Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-28928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Постановления Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края №1220 от 07.09.2012 Арендодатель сдал, а Арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 8,5756 га под разработку карьера с кадастровым №25:24:170101:306, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Шкотовский, дер. Речица, ул.Центральная, д.14.

В силу п.1.2 договора срок его действия с 07.09.2012 по 06.09.2022 год.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.09.2012.

 Посчитав, что решение Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженное в письме от 22.07.2010 №9-1483 «О разрешении использования участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых», действия Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» без проведения аукциона права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, расположенным на территории Шкотовского муниципального района в 0,5 км юго-западнее с.Речица и в 0,1 км восточнее устья реки Суходол, а также приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 29.07.2010 №122 «О предоставлении права пользования недрами месторождения песка «Суходольское» нарушает права и законные интересы ООО «Андезит», как пользователя на основании договора аренды земельного участка для разработки карьера, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Андезит»,  со ссылками на Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Закон Приморского края от 28.06.2007 № 103-КЗ «О порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Приморского края» настаивает на отсутствии оснований для предоставления ООО «Кутум» права пользования участком недр, расположенного на территории Шкотовского муниципального района в 0,5 км юго-западнее с. Речица и в 0,1 км восточнее устья реки Суходол, а также согласования данного участка для предоставления в установленном порядке права использования недр для разработки месторождения песка «Суходольское» при условии разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых после утверждения технического проекта, прошедшего в установленном порядке согласование и государственную экологическую экспертизу, без проведения аукциона у Администрации Шкотовского муниципального района. Полагает, что основания для вынесения Управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края приказа о предоставлении права  пользования недрами месторождения песка «Суходольское» также отсутствовали.

Представителем ООО «Андезит» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

  Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными оспариваемых решений Администрации, действий, а также приказа Управления.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-11190/2013 по иску ООО «Кутум» к Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, ООО «Андезит» о признании недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенного между ООО «Кутум» и ООО «Андезит» и договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО «Андезит».

Решением суда от 26.06.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-11190/2013 в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 отказано, поскольку договор о совместной деятельности от 01.08.2010 признан незаключенным.  

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-11190/2013 оставлено без изменения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по ходатайству ООО «Кутум» производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А51-11190/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Андезит» указывает, что о нарушении прав и законных интересов, ему стало известно 21.08.2013 из письма Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края № 17-2293.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Заявление подано ООО «Андезит» в арбитражный суд Приморского края 24.09.2013.

Как следует из материалов дела, лицензия ШКО 00659 на разработку месторождения песка «Суходольское» была выдана ООО «Кутум» 30.06.2010.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем  процессуального срока на обжалование исходил из того, что согласно договору о совместной деятельности от 01.08.2010 заявителю по состоянию на 2010 год были известны обстоятельства наличия у ООО «Кутум» лицензии на разработку месторождения песка «Суходольское».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу №А51-11190/2013 договор о совместной деятельности от 01.08.2010 признан незаключенным.

Вместе с  тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения представителя ООО «Андезит», данные в судебных заседаниях, относительно того, что заявитель совершал совместную с ООО «Кутум» деятельность по разработке месторождения песка «Суходольское». Данное обстоятельство не отрицается заявителем по делу и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование, принимает во внимание наличие судебных споров, участниками которых являлись ООО «Кутум» и ООО «Андезит», в том числе спора по делу №А51-20096/2012.

 Следовательно, ООО «Андезит» при рассмотрении данного дела в 2012 году знало об обладании ООО «Кутум» лицензией на разработку месторождения песка «Суходольское», в связи с чем, у ООО «Андезит» имелась возможность своевременного оспаривания спорных решения Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, действий Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края и приказа Управления.

Доказательств обратного, ООО «Андезит», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд и свидетельствовали о наличии оснований для восстановления срока на обжалование обществом не приведено и коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что заявитель не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А51-20096/2012 договор аренды земельного участка от 16.09.2010 № 452/1-2010-ДАЗ-ШМР между ООО «Андезит» и Администрацией Шкотовского муниципального района, признан судом незаключенным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на земельный участок над месторождением песка «Суходольское».

Материалы дела свидетельствуют о том, что после постановки земельного участка площадью 85756 кв.м., расположенного в Шкотовском районе, дер. Речица, ул. Центральная, дом 14, на кадастровый учет, между Администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края и ООО «Андезит» подписан договор аренды № 662-2012-ДАЗ-ШМР от 07.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306, который был предметом оспаривания по  делу № А51-11190/2013.

Как указывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу № А51-11190/2013 договор аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенный между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО «Андезит» признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, предъявление любого требования обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку судом установлено отсутствие у заявителя прав на земельный участок под месторождением песка «Суходольское», у него отсутствует юридически значимый интерес в данном деле, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации Шкотовского муниципального района о том, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, договор аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР был действителен, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженного в письме от 22.07.2010 №9-1483 «О разрешении использования участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых», действий Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» без проведения аукциона права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, расположенным на территории Шкотовского муниципального района в 0,5 км юго-западнее с. Речица и в 0,1 км восточнее устья реки Суходол, а также приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 29.07.2010 №122 «О предоставлении права пользования недрами месторождения песка «Суходольское».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений