Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А59-5425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5425/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, А.В. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

апелляционное производство № 05АП-7255/2014

на решение от 02.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ИНН 6501090599, ОГРН 1026500530430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании незаконным в части решения от 06.08.2013 № 19-В,

при участии:

от Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»: представитель Шаталов А.В. по доверенности № 01/14 от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области: представитель Саблина И.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 02-12/00026, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.08.2013 № 19-В в части привлечения общества к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 18.898 руб. и 213.163 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3.165.957 руб., начисления 23.388 руб. 39 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, а также предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц по подразделению Холмский район, в размере 94.490 руб.

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Сахалинской области (далее – управление).

Решением от 02.04.2014 суд признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафов в размере 18.898 рублей и 213.163 рублей за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, начисления 23.388 рублей 39 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, а также предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц по подразделению Холмский район, в размере 94.490 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, общество, не оспаривая тот факт, что расходы по уплате лизинговых платежей в размере 15.829.785 руб. были понесены обществом в 2003 году и относятся  к расходам 2003 года, полагает, что в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ правомерно учло спорные расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

В судебном заседании представитель Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 19.12.2012 №10-33/35/3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.07.2013 № 17, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 06.08.2013 № 19-В о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 18.898 руб. и 213.163 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5.600 руб. за непредставление сведений по требованию налогового органа.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила 3.165 957 руб. налога на прибыль, 2.288 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39.617 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – 59.815 руб., предложила перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц по подразделению Холмский район в размере 94.490 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управлением решением от 11.11.2013 № 180 обжалуемое решение налогового органа отменило в части:

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.08.2013 в размере 39.202 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (Охинский район) по состоянию на 06.08.2013 в размере 36.426 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований по апелляционной жалобе СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на решение инспекции от 06.08.2013 № 19-В отказано.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судом установлено, что инспекцией в 2008 году проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.03.2008 № 7 и вынесла решение от 30.04.2008 № 10-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14.855.667 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для оспаривания решения налогового органа явилось непринятие инспекцией в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год лизинговых платежей в сумме 15.829.785 руб., произведенных обществом в 2003 году.

При этом, в обоснование своих выводов инспекция указала, что датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расчетов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Арбитражный суд Сахалинской области согласился  с доводами налогового органа, принимая решение от 20.10.2008 по делу №А59-1445/2008. При этом, сославшись на пункт 1  статьи 11, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункт 1 статьи 272 НК РФ, статьи 625, 665 ГК РФ, статьи 2 и 28 Закона  от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд указал, что рассматриваемая сумма (15.829.785 руб. – лизинговые платежи 2003 года) не может быть отнесена к расходам 2004 года.

Решение арбитражного суда в обозначенной части, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2009, вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд, вынося решение по настоящему делу обоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, при этом указав, что в силу изложенного в рамках рассмотрения настоящего дела следует признать установленным и не подлежащим доказыванию обстоятельство, связанное с отнесением лизинговых платежей в размере 15.829.785 руб. к расходам 2003 года.

Доводы налогового органа подтверждены пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которым предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» безосновательно отнесло указанные платежи к расходам 2010 года.

Минфин России в письме от 17.10.2013 №03-03-06/43299 указал, что  в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 №63н.

При этом, не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно