Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-6724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6724/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская транспортно-экспедиционная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-6917/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-6724/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 2511049930, ОГРН 1062511040130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2006)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Бодрова М.А. по доверенности от 31.12.2013 № 26245, сроком до 31.12.2014;

от ООО «Уссурийская транспортно-экспедиционная компания»: представитель Одариченко С.В. по доверенности от 24.02.2014, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская транспортно-экспедиционная компания»  (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-1260/2013.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика вины, являющейся обязательным элементом состава административного правонарушения. Судом не было учтено, что разница между заявленными и фактическими сведениями о количестве перемещенного товара является крайне незначительной. Общество полагает, что расхождение сведений по весу находится в пределах технической погрешности измерительных приборов, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества умысла на совершение противоправного деяния или пренебрежительного отношения к своим обязанностям, установленным таможенным законодательством.  При этом разность показателей веса могла иметь место и в виду того, что до и после пересечения таможенной границы взвешивание осуществлялось на разных измерительных приборах, которые могут находиться в различном техническом состоянии, что влияет на величину погрешности и точность измерения каждого из приборов.

          Кроме того, общество полагает, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью, поскольку деяние не повлекло никаких негативных последствий и не представляет существенной опасности, так как разница веса брутто находится в пределах технической погрешности измерительных приборов. В этой связи назначенный обществу административный штраф в размере 50000 руб. является несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и не соответствует целям административного наказания, тем более, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, тогда как суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

          Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

          29.12.2013 перевозчиком из КНР на территорию таможенного союза в пункт пропуска МАПП Пограничный на автомобиле с государственным регистрационным знаком Т540УА, полуприцеп АВ7390 в адрес получателя ООО «ЛогоТранс-ДВ» прибыли товары по международной товарно-транспортной накладной, которой был присвоен 10716060/291213/0015157/001.

          Согласно указанной ТТН, отгрузочной спецификации от 28.12.2013 №HL5402812 на таможенную территорию таможенного союза были перемещены товары 15 наименований в количестве 953 мест, весом брутто 24922 кг, нетто 24398 кг.

          30.12.2013 в ходе проведения таможенного досмотра товаров было установлено, что партия товара представлена товарами 16 наименований, в количестве 956 грузовых мест, весом брутто 24938,2 кг, нетто 24414 кг. Результаты досмотра были оформлены актом таможенного досмотра от 30.12.2013 №10716060/301213/002246.

          Посчитав, что сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест, весе брутто и нетто ввезенного товара в товаросопроводительных документах указаны недостоверно, таможенный орган 30.12.2013 вынесен определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

          По окончании административного расследования 30.01.2014 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол №10716000-1260/2013 об административном правонарушении, а 13.02.2013 – вынесено постановление №10716000-1260/2013, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) то­вары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, ус­тановленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

          Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее пере­возку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находя­щимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

          Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

          Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

          В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

          Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

          Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную тер­риторию таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар, в том числе: международная товарно-транспортная накладная №10716060/291213/0015157/001 и отгрузочная спецификация от 28.12.2013 №HL5402812, согласно которым ввезены товары 15 наименований в количестве 953 мест, весом брутто 24922 кг, нетто 24398 кг.

          Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар 16 наименований, в количестве 956 грузовых мест, весом брутто 24938,2 кг, нетто 24414 кг.

          Таким образом, было установлено, что в товаросопроводительных документах не указаны сведения о товаре – подложка под паркет из полимерного материала в количестве 3 грузовых мест, весом брутто 16,2 кг, весом нетто – 16 кг.

          В ходе досмотра взвешивание производилось при полной выгрузке на платформенных электронных весах, тип ВПП-1-1, весовой преобразователь ТВ 014 №3997, св. №0109465 от 03.08.2012, 063874854, заводской номер №11-30283, свидетельство о поверке №015133 от 02.08.2013.

          Факт заявления обществом недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых вес и весе подтверждается международной товарно-транспортной накладной (том №1 л.д. 58), отгрузочной спецификацией (том №1 л.д. 59-60), актом таможенного досмотра (том №1 л.д. 66-73).

          Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

          Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

          Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

          Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля Мананникова А.Ю. от 30.12.2013 следует, что при погрузке товара в КНР, происходившей во второй половине дня 28.12.2013, он присутствовал частично. При погрузке товара количество грузовых мест не пересчитывал, вес товара не проверял. До погрузки им была взвешена автомашина и прицеп, а после погрузки – груженное транспортное средство, вес которого составил 39840 кг.

          Сомнений в достоверности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, в том числе и о весе брутто, у перевозчика не возникло, в связи с чем в графе 18 международной товарно-транспортной накладной замечания и оговорки водителя отсутствуют.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара. 

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел