Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-6724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности проверить фактически погруженный товар по наименованию, количеству грузовых мест и весу.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины ввиду крайне незначительной разницы в весе перемещенного товара по сравнению со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, что, по его мнению, находится в пределах технической погрешности измерительных приборов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Как видно из материалов дела, фактически к перевозке был принят товар, не указанный международной товарно-транспортной накладной, а именно – подложка под паркет из полимерного материала в количестве 3 грузовых мест, весом брутто 16,2 кг, нетто – 16 кг.

          Данное несоответствие о наименовании, количестве грузовых мест и весе товара признается апелляционным судом очевидным, которое могло быть выявлено на этапе принятия товара к перевозке.

          Ссылка общества на погрешность измерительных приборов не может быть принята во внимание в силу следующего.

          Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

          В силу части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

          Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2014 взвешивание товара производилось на весах платформенных тип ВПП-1-1, свидетельство о поверке №015133. Данные сведения корреспондируют со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра.

          В этой связи доказательств того, что таможенным органом в процессе административного расследования использовались измерительные приборы, имеющие погрешности и не прошедшие соответствующей поверки, обществом в материалы дела не представлено.

          Довод заявителя о том, что до пересечения таможенной границы на территории КНР взвешивание производилось на другом измерительном приборе, ввиду чего разница в весовых характеристиках находится в пределах технической погрешности данных измерительных приборов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлена информация об установлении в отношении спорных измерительных приборов допустимой технической погрешности.

          Кроме того, как уже было указано выше, несоответствие весовых характеристик ввезенного товара явилось следствием перевозки товара, не указанного в отгрузочной спецификации и ТТН, в связи с чем ссылки на техническую погрешность безосновательны.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней соблюден. Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом также отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

          Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

          Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду повторного привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые.

          Вместе с тем названные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении №10716000-1260/2013.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу №А51-6724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова