Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-416/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7007/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-416/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ИНН 25020224182, ОГРН 1022500532273, дата регистрации: 13.11.2002)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914, дата регистрации: 09.04.2007)

о взыскании 3 065 925 рублей,

при участии:

от истца – адвокат Чернышова И.П. (доверенность от 15.11.2013, удостоверение адвоката № 1692);

от ответчика – представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 3 065 925 рублей основного долга по контракту №12/186-09 от 29.09.09.

         Решением от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены. Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты этих работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции о правомерности выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом из материалов дела, 29.09.2009 между ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (генподрядчик) и ЗАО «Лизингстроймаш» (подрядчик) заключен контракт №12/186-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Первый этап строительства), расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее - объект).

         Цена контракта составляет 5 425 758 728 рублей (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения №15 от 31.07.12).

Фактически строительно-монтажные работы на объекте выполнены силами ЗАО «Лизингстроймаш» на общую сумму 98 512 134 руб. 18 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ №34 от 31.07.12 и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем 01.07.13 между ЗАО «Лизингстроймаш» (сторона 1) и ООО «Лизингстроймаш» (сторона 2) заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступила стороне 2 задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по контракту №12/186-09 от 29.09.2009 в сумме 45 812 183 руб. 29 коп.

01.08.13 между ООО ГП «Дальрегионстрой» (сторона 2) и ООО «Лизингстроймаш» (сторона 1) заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, в соответствии с которым сторона 1 (кредитор) уступает, а сторона 2 принимает право требование к ЗАО «Лизингстроймаш» в части на сумму 3 065 925 руб. 65 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Утес» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью ГП «Дальрегионстрой» (сторона 2) 12.11.13 заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступила стороне 2 право требования на сумму 3 065 925 руб. 65 коп., перешедшее к кредитору по договору уступки права требования и прекращения обязательств зачетом от 01.08.13, заключенному между ЗАО «Лизингстроймаш» и стороной 1.

Письмом от 15.11.13 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария, в связи с чем просил принять меры по погашению задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ за июль за 2012 № 34 от 31.07.12 и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ в сумме 3 065 925 рублей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Возражения ответчика о том, что работы на объекте выполнены с существенными дефектами и недостатками, изложенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, а также строительным нормам и правилам.

Более того, ссылаясь на некачественное выполнение работ, заказчик с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в период исполнения контракта или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением к подрядчику не обращался, и доказательств обратного не представил.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014  по делу №А51-416/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко