Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А59-4743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                 Дело №А59-4743/2007-С6

14 августа  2008г.                                                                        №05АП-464/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.08.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 08.05.2008 по делу №А59-4743/2007-С6, принятое судьей О.В. Лукиной

по иску открытого акционерного общества «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал»

о взыскании 1 890 917 руб. 68 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал»

к открытому акционерному обществу  «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

о взыскании 800 000 руб.,

установил: открытое акционерное общество «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» о взыскании 1 890 917 руб. 68 коп., из которых  541 803 руб. 06 коп. основного долга по договору целевого займа от 30.06.2006, 124109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом в период с 01.01.2007 по 31.05.2007, 1 225 006 руб. 03 коп. пени начисленной за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 800 000 руб. задолженности по договору на комплексное консультационное обслуживание от 14.07.2007.

Решением суда от 08.05.2008 исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 541 802 руб. 06 коп. основного долга, 124 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 612 503 руб. договорной пени. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения договора займа ответчиком подтвержден материалами дела. Встречные исковые требования суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда о взыскании 541 802 руб. 06 коп. основного долга, 124 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование  своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, касающиеся возврата суммы займа и процентов. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2008 открытому акционерному обществу «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предложено составить расчет исковых требований в соответствии со статьями 319,804, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что пеня не является издержками кредитора, обществу с ограниченной ответственностью  «Профиль-Капитал» предложено представить контррасчет суммы задолженности.

От открытого акционерного общества «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» через канцелярию суда в материалы дела поступил акт сверки по состоянию на 11.07.2008 и письменный расчет исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» определение суда от 11.07.2008 не выполнило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся по делу решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (заемщик) и открытым акционерным обществом «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (заимодавец) заключен договор целевого займа на сумму        3 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2006.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что передаваемые денежные средства должны использоваться заемщиком по целевому назначению - на завершение строительства жилого здания, расположенного в XYIII микрорайоне юго-восточнее пересечения ул.Горная — Комсомольская в г.Южно-Сахалинске (далее — жилой дом). Целевым назначением передаваемых денежных средств так же является резервирование квартир в жилом доме для приобретения жителями Сахалинской области по программе ипотечного жилищного кредитования.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу 10 процентов годовых от суммы займа, не позднее 10 числа текущего месяца, с даты зачисления средств на счет заемщика до полного погашения задолженности Заемщика.

Во исполнение договора займа от 30.06.2006 открытое акционерное общество «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» платежным поручением №4 от 04.07.2006 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» 3 000 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств также подтвержден уведомлением  №84 от 11.07.2006 (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа и несвоевременного перечисления причитающихся процентов в сроки, установленные в пунктах 2.7, 3.2 и 3.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа и причитающихся к уплате процентов за каждый день просрочки.

По условиям договора займа (пункты 3.2, 3.3) заемщик одновременно с суммой займа перечисляет оставшуюся часть неуплаченных процентов за пользование займом. Датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца.

Дополнительным соглашением №2 от 04.06.2007 пункт 4.3 договора займа изложен в следующей редакции: «В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и процентов, установленных в пункте 2.6, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, предусмотренные предыдущей редакцией договора целевого займа от 30.06.2006 на эту сумму не начисляются с 01.06.2007 года».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Профиль-Капитал» возвратило открытому акционерному обществу «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  3 123 334 руб. 10 коп., о чем сторонами составлен акт сверки. Между тем, исполнение обязательств по договору займа было просрочено. Первый платеж осуществлен 14.11.2006. Денежные средства возвращались частями, с существенной задержкой. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями: №№596 от 15.12.2006 на сумму 1000 000 руб.; 519 от 14.11.2006 на сумму 25 921руб. 23 коп.; 520 от 14.11.2006 на сумму 1000 000 руб.; 630 от 27.12.06 на сумму 1000 000 руб.; 230 от 07.06.2007 на сумму 23677 руб. 10 коп., 332 от 16.08.2006, 411 от 21.09.2006, 489 от 26.10.2006.

Таки образом, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору займа установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Поскольку условиями договора займа от 30.06.2006 установлено, что заемщик одновременно с суммой займа перечисляет оставшуюся часть неуплаченных процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование займом в период с 01.01.2007 по 31.05.2007), составленного открытым акционерным обществом «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  с учетом поступивших от заемщика  /общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал»/ денежных средств.

В части взыскания пени суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить взыскиваемую сумму пени на 50% до        612 503 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям исполнения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, подписывая договор займа, заемщик /общество с ограниченной ответственностью «Профиль Капитал»/ согласился с санкциями, наступающими в случае нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из подписания сторонами акта сдачи-приемки от 21.12.2006 и оплаты оказанных услуг после их оказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий       спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2008 по делу №А59-4743/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 С.В.  Шевченко

И.Л. Яковенко