Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-5444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5444/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сокола Петра Федоровича,

апелляционное производство № 05АП-4448/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-5444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Сокола Петра Федоровича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179»

третьи лица: Коваль Владимир Леонидович, Остатнигрош Роман Яковлевич

о взыскании 16 899 660 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод-179»: Изотов Е.Ю. – удостоверение, доверенность от 02.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Коваль Владимир Леонидович лично,  паспорт,

истец, третье лицо Остатнигрош Роман Яковлевич – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее – ООО «Завод -179») Сокол Петр Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковалю Владимиру Леонидовичу, Остатнигрошу Роману Яковлевичу о выделении в натуре имущества на сумму 8620000 рублей, взыскании 1/3 доли в уставном капитале в сумме 119516 рублей в связи с выходом 30.12.2012 из состава участников общества на основании заявления от 30.12.2012.

Определением суда от 27.03.2013 в деле произведена замена ответчиков Коваля В.Л. и Остатнигрош Р.Я. на ООО «Завод-179», Коваль В.Л. и Остатнигрош Р.Я. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.06.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16899660 рублей, что составляет 1/3 доли уставного капитала и нераспределенной прибыли общества по состоянию на 30.06.2012.

         Определениями суда от 25.07.2013 и от 12.11.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной  экспертизы. Определением от 28.12.2013 производство по делу возобновлено.

         Решением от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сокол П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судебное заседание, назначенное на 05.11.2013, в результате которого судом вынесено определение о повторном приостановлении  производства по делу и предоставлении в распоряжение эксперта копий дополнительных материалов и доказательств,  проведено в отсутствие истца в связи с ненадлежащим уведомлением о его проведении. Кроме того, указал, что судом проигнорирован вопрос о наличии у ООО «Завод-179» нескольких образцов печатей, оттиски которых предоставлялись истцом на обозрение суда.  По мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности представления истцом свободных образцов подписи на документах общества повлекло неполное заключение эксперта и нарушение прав и законных интересов заявителя, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «Завод-179» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

          Истец, третье лицо - Остатнигрош Р.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В апелляционной жалобе истцом  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного решения по уголовному делу №211912. К  ходатайству приложены следующие документы: протокол обыска (выемки) от 31.01.2014, протокол обыска (выемки) от 05.03.2014.  Представитель ООО «Завод-179», третье лицо  по данному ходатайству возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении Сокола П.Ф. уголовного дела         № 211912 и изъятием у представителей всех материалов по настоящему делу, в подтверждение чего представлены протоколы обыска (выемки).

  Между тем, возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. Представитель истца не обосновал, каким образом отсутствие изъятых документов препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

  Таким образом,  поскольку указанные обстоятельства в соответствии  положениями статей 143, 144 АПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

           Представитель ООО «Завод-179» и третье лицо Коваль В.Л. на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное  письменное доказательство, а именно заключение специалиста № 1581/2013 от 23.09.2013. Представитель ООО «Завод-179»,  третье лицо возражают против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом  ходатайство и определил его отклонить, поскольку не установил уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

  Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         ООО «Завод-179» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1997, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2002 с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера - 1022501302482.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013 генеральным директором общества является Коваль Владимир Леонидович, участниками общества - Коваль Владимир Леонидович, Остатнигрош Роман Яковлевич, а также Сокол Петр Федорович с долей в уставном капитале в размере 33,33%.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 30.12.2012 им подано заявление о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли.

Неоплата  обществом стоимости его доли в уставном капитале ООО «Завод -179» явилась основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

         Согласно статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

         В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

         При этом пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

         В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

         Закон об ООО связывает выход участника из общества именно с подачей соответствующего заявления в письменной форме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4138/12).

         Утверждая о наличии права требовать у общества выплаты действительной стоимости его доли, истец ссылается на подачу им 30.12.2012 заявления о выходе из состава участников ООО «Завод-179».

         Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что заявление о выходе из состава участников ООО «Завод-179» Соколом П.Ф. в общество не подавалось и генеральным директором общества не подписывалось. В связи с этим ответчик на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации истцом вышеуказанного заявления.

         С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 25.07.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

         На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Кем, самим Ковалем Владимиром Леонидовичем или другим лицом от его имени выполнена подпись в заявлении Сокола Петра Федоровича о выведении его из состава участников ООО «Завод-179»? Кем, самим Ковалем Владимиром Леонидовичем или другим лицом от его имени выполнена рукописная надпись «Коваль В.Л.» в заявлении Сокола Петра Федоровича о выведении его из состава участников ООО «Завод-179»? Соответствует ли оттиск печати ООО «Завод-179» в заявлении Сокола Петра Федоровича о выведении его из состава участников ООО «Завод-179» оттиску печати общества, используемому им в период составления заявления в соответствии с его реквизитами?

         При этом в качестве оттисков-образцов