Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-5444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печатей ООО «Завод-179» в распоряжение эксперта были предоставлены полученные судом в порядке статьи 66 АПК РФ у ОАО «Дальневосточный банк» образцы оттиска печати ООО «Завод-179», которые использовались в обществе на дату, проставленную на спорном заявлении Сокола Петра Федоровича.

         С целью представления в экспертное учреждение определением от 25.07.2013 судом у Коваля В.Л. отобраны экспериментальные образцы рукописного текста и  его подписи.

         19.09.2013 и 19.12.2013 в материалы дела поступили заключения эксперта № 846/01-3 от 12.09.2013, № 847/04-3 от 12.12.2013, согласно которым подпись от имени Коваля Владимира Леонидовича и запись «Коваль В.Л.» в заявлении Сокола Петра Федоровича о его выходе из состава участников ООО «Завод-179» от 30.12.2012 выполнены не Ковалем Владимиром Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи и почерку, а для нанесения оттиска печати ООО «Завод-179» в заявлении Сокола Петра Федоровича не использовались печати, оттиски образцы которых предоставлены на исследование.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

         С учетом поступивших в материалы дела заключений эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выхода Сокола Петра Федоровича из ООО «Завод-179» на основании заявления от 30.12.2012 и как следствие об отсутствии обязанности у общества по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

         Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд проигнорировал вопрос о наличии у ООО «Завод -179» нескольких образцов печатей, оттиски которых предоставлялись истцом на обозрение суда, коллегией отклоняется, поскольку в распоряжение эксперта обоснованно предоставлены полученные судом в порядке статьи 66 АПК РФ у ОАО «Дальневосточный банк» образцы оттиска печати ООО «Завод-179», которые использовались в обществе на дату, проставленную на спорном заявлении Сокола Петра Федоровича. Истом не доказано, что дополнительные материалы и документы, предоставленные судом в распоряжение эксперта определением от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013), являются недостоверными, содержат оттиск печати, не являющейся печатью общества. 

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 05.11.2013, в результате которого судом принято определение о повторном приостановлении  производства в связи с назначением судебной экспертизы коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 ГК РФ, согласно части 2 которой, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.03.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение от 27.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания) направлена Соколу П.Ф. по указанному в исковом заявлении адресу, которое возвращено органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается участие Сунгатовой А.Ж., являющейся представителем истца в суде первой инстанции, в судебном заседании, назначенном на  27.03.2013.

Более того, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Сокола П.Ф. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05.11.2013 (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеется отметки отделения почтовой связи о двух попытках его вручения).

При таких обстоятельствах извещение Сокола П.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления является  надлежащим.

Таким образом, оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку Сокол П.Ф. был надлежаще уведомлен о судебном заседании, назначенном на 05.11.2013, то не был лишен права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 20 400 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014  по делу №А51-5444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Соколу Петру Федоровичу из федерального бюджета 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2014 №17658443 на общую сумму 15 000 рублей и от 05.03.2014 №17658577 на общую сумму 5 400 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов