Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-36231/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36231/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5198/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-36231/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании 13 564 489 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: директор Мельник В.С. – паспорт, протокол внеочередного собрания учредителей № 4 от 17.01.2014 (до перерыва), после перерыва – не явился,

от ответчика: Фирсова С.Ю. – паспорт, доверенность от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Примосркого края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 9 900 000 рублей основного долга и  процентов в размере 364 489 рублей 58 копеек за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         До вынесения решения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать сумму основного долга в размере 13 200 000 рублей за период с августа по октябрь 2013, январь 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 489,58 рублей за период с 11.12.2011 по 19.11.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 9 900 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за период с августа 2013 по октябрь 2013 года.

         Решением от 25.02.1014 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга в размере 2 200 000 рублей (1 200 000 рублей за период август-октябрь 2013 года; 1 000 000 рублей за январь 2014 года).

В судебном заседании 11.06.2014 представитель  ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части  взыскания 2 200 000 рублей основного долга. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013, приложенного к апелляционной жалобе. Представитель истца по ходатайству возражает. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании апелляционного суда 11.06.2014 на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.11.2013.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2014 объявлялся  перерыв до 17.06.2014 до 11 часов 30 минут.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, в канцелярию суда от истца поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения  №2 от 01.11.2013. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. Ответчик возражает по ходатайству истца о приобщении дополнительного доказательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя истца судебной коллегией рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении копии дополнительного соглашения №2 от 31.10.2013, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Теплосетевая компания» исх. №32 от 15.05.2014.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания основного долга  в размере 2 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,     07.10.2011 между ООО «Теплосетевая компания» (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км; протяженностью 0,52 км; протяженностью 0,64 км, расположенное по адресу: Приморский край, п.Штыково; сооружение - кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), протяженностью 150м; сооружение - кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), протяженностью 150м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп».

         Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.

         Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 2 900 000 рублей, НДС не облагается.

         Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

         12.03.2012 ООО «Теплосетевая компания» (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды №1 от 07.10.2011, в котором пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора, решили его читать в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3 300 000,00 рублей, НДС не облагается, Арендодатель не является плательщиком НДС».

         Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

         В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за используемое имущество, истец обратился с данным иском в суд.

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 614  ГК РФ, признал заявленные требования о взыскании 13 200 000 рублей основного долга и 364 489 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 9 900 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за период с августа 2013 по октябрь 2013 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания основного долга  в размере 11 000 000 рублей, процентов  в размере 364 489 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 9 900 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за период с августа 2013 по октябрь 2013 года, решение не обжалуется.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, су апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.

          Как правильно квалифицировал суд первой инстанции,  отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

         В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, правомерно отклонил возражения ответчика относительно необоснованного взыскания  арендной платы за период с августа по октябрь 2013 года в  части 1 200 000 рублей.

Коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что размер арендной платы, установленный соглашением № 1 от 12.02.2012, действует в течение одного года.

Дополнительным соглашением №1 от 12.03.2012 к договору аренды не установлен окончательный срок производства реконструкции арендуемого ответчиком имущества, а также не указано, что новая ставка арендной платы применяется только в период реконструкции. Согласно статье 431 ГК РФ из буквального содержания соглашения не следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по уплате