Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-36231/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

арендных платежей в размере 3 300 000 рублей ограничен  периодом в один год, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с августа по октябрь 2013 года ответчик обязан был оплачивать арендную плату, исходя из размера 3 300 000 рублей, установленного дополнительным соглашением №1 от 12.03.2012.

         Вместе с тем, взыскивая арендную плату за январь 2014 года в размере 3 300 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующего. 

  В материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение №2 от 31.10.2013.

  Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом  составляет 2 300 000 рублей, начиная с 01.11.2013 (пункт 2.2. договора).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2014 за №25-25-09/054/2013-132, о чем свидетельствует штамп  регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Факт подписания указанного соглашения истцом подтверждается письмом №32 от 15.05.2014 и не оспаривается им.

   В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2013, представленное истцом в материалы дела в обоснование расчета арендной платы за январь 2014 года в размере  3 300 000 рублей и того обстоятельства, что арендная плата в размере 2 300 000 рублей подлежит уплате, начиная с 01.02.2014 (пункт 2.2. соглашения), не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.2 данного соглашения его условия применяются к отношениям сторон с 01.02.2014 (ч.2 ст.425 ГК РФ), а согласно пункту 2.3 соглашения все ранее достигнутые договоренности по вопросам, урегулированным настоящим соглашением, утрачивают силу только с 01.02.2014.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения, представленного истцом, не отменяет факт достижения сторонами договора аренды соглашения об установлении с 01.11.2013 арендной платы в размере 2 300 000 рублей в месяц, оформленного путем подписания дополнительного соглашения №2 от 31.10.2013, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Также суд критически оценивает дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды, представленного истцом («01 ноября 2013 г.»), поскольку как следует из письма ООО «Теплосетевая компания» от 15.05.2014 исх.№32, данное дополнительное соглашение было направлено ответчиком в адрес истца 28.01.2014.

Факт уплаты ответчиком арендной платы в размере 3 300 000 рублей за ноябрь и декабрь 2013 года сам по себе не является основанием для взыскания этой же суммы за январь 2014 года, поскольку соглашением №2 от 31.10.2013 установлен иной размер арендной платы, составляющий  2 300 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу, что поскольку путем подписания дополнительного соглашения №2 от 31.10.2013 стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия, в том числе касающиеся порядка и размера внесения арендной платы в размере 2 300 000 рублей, начиная с 01.11.2013, то взыскание арендной платы за январь 2014 года в размере 3 300 000 рублей является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 000 рублей за январь 2014 года следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014  по делу №А51-36231/2013 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» сумму основного долга в размере 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 489 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2013 по день фактического погашения обязательств по оплате основного долга в сумме 9900000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1000000 (одного миллиона рублей) основного долга отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 84 126 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 147 (сто сорок семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич