Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А51-37084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37084/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лиман»

апелляционное производство № 05АП-6287/2014 на решение от 20.03.2014

судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-37084/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Лиман» (ИНН 2543006707, ОГРН 1122543007773) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ ТОРГ» (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Румас-Трейдинг» (ИНН 2536165495, ОГРН 1062536003914) о взыскании 11 412 343 рублей,

при участии:

от истца: председатель Титаренко И.Е. (протокол № 6 от 20.12.2012); адвокат Жигула А.С. (доверенность от 02.04.2014, удостоверение адвоката № 1801); представитель Афанасьев Д.И. (доверенность  от 02.04.2014, паспорт);

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ ТОРГ» - представитель Суреева М.В. (доверенность от 17.02.2014, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Румас-Трейдинг» - представитель Суреева М.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ ТОРГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Румас-Трейдинг» о взыскании 11 412 343 рублей стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома, а также взыскании 48 000 рублей убытков, связанных с оплатой экспертного заключения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Лиман» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от товарищества собственников жилья «Лиман» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопросы суда пояснили, что в первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,  ходатайство рассмотрела и отклонила, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что он ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письмо исх. № 675 от 16.04.2014, акт экспертизы № 769-1/16 от 16.04.2014, акта осмотра территории от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку мотивированного ходатайства товариществом собственников жилья «Лиман» не представлено, приложенные к ходатайству документы (письмо исх. № 675 от 16.04.2014 и акт экспертизы № 769-1/16 от 16.04.2014) возвращены представителям истца на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд не рассматривает акт осмотра территории от 16.05.2014 в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ получен после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, 18.06.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителям истца возвращены: письмо исх. № 675 от 16.04.2014, акт экспертизы № 769-1/16 от 16.04.2014, акт осмотра территории от 16.05.2014.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» и общество с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» является продавцом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6 В.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2009 по делу №А51-3945/2009 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева 6 В.

  В конце 2010 года собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева дом 6 В обнаружили дефекты в техническом состоянии кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки мест общего пользования жилого дома.

  По поручению собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева дом 6В в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» поступило заявление от ООО «Мажордом», (на основании протокола от 06.04.2012 и договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «Мажордом» от 30.05.2012) с просьбой выполнить строительно-техническую экспертизу по вопросам определения технического состояния кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки мест общего пользования жилого дома, а также определить стоимость восстановительного ремонта кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки жилого дома № 6 В по ул. Полетаева в г. Владивостоке.

  10.06.2013 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведена экспертиза по заданным вопросам, в ходе которой также составлен локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт.

         Указывая, на то, что по вине ответчиков истцу необходимо нести расходы на восстановительный ремонт многоквартирного дома по ул. Полетаева № 6В в г. Владивостоке в размере 11 412 343 рублей, товарищество собственников жилья «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического наличия вины ответчиков, отсутствия противоправных действий ответчиков в связи с обнаружением  дефектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, и не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» приобрело 99/100 долей в праве в здании по адресу г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 в по договору купли-продажи б/н от 10.10.2007 у общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», которое в свою очередь приобрело указанное здание у ОАО «ДВМП».

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» и общество с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» строительство указанного жилого дома не осуществляло, была проведена только реконструкция здания.

С октября 2007 года по май 2008 года на основании Решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 17.08.2007 № 427-р проведена перепланировка и переустройство здания с целью образования отдельных жилых квартир.

На основании акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 20.06.2008 № 427-п, утвержденного начальником управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, зарегистрированы отдельные квартиры.

В ходе перепланировки и переустройства произведены: закладка существующего входа в здание, устройство двух входов, демонтаж существующих внутренних перегородок и устройство новых, замена и установка сантехприборов, закладка существующих дверных проемов и устройство новых. Приемка произведенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений осуществлена уполномоченным органом исполнительной власти.

Впоследствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ», обществом с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» заключен договор купли-продажи квартир.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В обоснование факта причинения ответчиками убытков, подтверждения их размера истцом в материалы дела представлены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 10.06.2013, локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт, составленный экспертной организацией.

Из содержания представленного экспертного заключения следует, что ряд выводов в заключении сделаны со слов собственников жилых помещений в доме (абзац 3 листа 6 заключения), а не основании исследования фактических обстоятельств.

Следовательно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 10.06.2013 не может выступать относимым и допустимым доказательством по делу как несоответствующее требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 15, 1064 Гражданского