Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А24-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-129/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6978/2014

на решение от 09.04.2014

судьи Кудрявцева Н.Б.

по делу № А24-129/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по делу № А24-129/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093) о взыскании 22 593 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 20) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 593 руб. 91 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 17.02.2014.

Решением от 09.04.2014 с МУП «Автодор» Вилючинского городского округа в пользу МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      22 298 руб. 60 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУП «Автодор» Вилючинского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что представленный истцом расчет процентов документально не подтвержден. Считает, что истец злоупотребляет своим правом относительно взыскания с ответчика процентов, поскольку истец находится в стадии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а ответчик является кредитором истца по задолженности в сумме 26 031 353, 19 руб., однако не имеет возможности в силу норм Федерального закона « несостоятельности (банкротстве) взыскать данную задолженность или провести взаиморасчеты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор № 0085 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех систем водоснабжения, расположенных на объектах МУП «Автодор» (абонент), согласно приложению № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществлял отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные предприятием счета-фактуры за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 618 084 руб. 80 коп. не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность в размере 618 084 руб. 80 коп. истец погасил, что подтверждается платежными поручениями № 2045 от 30.12.2013, № 177 от 11.02.2014, № 178 от 11.02.2014, представленными в материалы дела.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 22 593 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 30.12.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе  с тем, суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма процентов рассчитана неверно, истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За основу размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно принят контррасчет ответчика, произведенный им в соответствии со сроками оплаты по договору и не противоречащим правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 298 руб. 60 коп.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом удовлетворена сумма процентов, рассчитанная самим ответчиком.

Доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014  по делу №А24-129/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко