Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А24-5369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5369/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайрыба»,

апелляционное производство № 05АП-6442/2014

на решение от 24.03.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5369/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (ОГРН 1104101002697, ИНН 4101138066, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 21-369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайрыба» (ОГРН 1124101002189, ИНН 4101150610, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 36а)

о взыскании 510312,50 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (далее – ООО «Новострой Групп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крайрыба» (далее – ООО «Крайрыба») с исковым заявлением о взыскании 510312,50 рублей, в том числе 500000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору от 23.08.2013, и 10312,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Крайрыба» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о том, что ответчик от его подписания уклонился. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ответчик ссылается на командировочные удостоверения, авиабилеты, счета за проживание в гостинице. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик исполнял свои обязанности в сентябре, октябре и ноябре 2013 года. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд определил приобщить к материалам дела в обоснование доводов по апелляционной жалобе приложенные к жалобе командировочное удостоверение от 27.08.2013 № 1, электронные билеты 555 4126497427,  6702426950315 с посадочными талонами, копии счетов за проживание в гостинице №37472 с копиями кассовых чеков, копии счетов за проживание №37315 с копиями кассовых чеков,  копию счета от 27.08.2013 №37183 с копией кассового чека,  командировочное удостоверение от 20.10.2013 №2, электронные билеты 555 2473241713, 555 2404121930 с копиями посадочных талонов, копию счета за проживание в гостинице от 25.10.2013 №ГК003005 с копией кассового чека, командировочное удостоверение от 20.10.2013 №3, электронные билеты 555 2473241712, 555 2404121928 с копиями посадочных талонов, копию счета за проживание в гостинице от 25.10.2013 №ГЕ003050 с копией кассового чека, командировочное удостоверение от 08.11.2013 №4, электронный билет 6702424547571 с копией посадочного талона, копию счета за проживание в гостинице от 08.11.2013 №38294 с копией кассового чека, командировочное удостоверение от 08.11.2013 №5, электронный билет 6702424547572 с копией посадочного талона, командировочное удостоверение от 18.11.2013 №6, электронный билет 555 2473403435/1 с копией посадочного талона, копию счета за проживание в гостинице от 20.11.2013 №ГК03259 с копией кассового чека, копию счета от 21.11.2013 №ГК003269 с копией кассового чека.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 ООО «Новострой Групп» (заказчик) и ООО «Крайрыба» (исполнитель) заключили договор юридического консалтинга (далее – договор консалтинга), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сопровождению переговорного процесса в целях полного обеспечения заключения и дальнейшего подписания договоров на выполнение строительных работ различного наименования. Обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 500000 рублей в порядке авансирования для начала работы исполнителя. Одновременно с подписанием основного договора заказчик обязался подписать с исполнителем акт о выполнении работы (пункт 2.2.3 договора консалтинга).

Согласно пункту 3.3 договора консалтинга в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель возвращает внесенный заказчиком аванс в полном объеме в течение 5-ти банковских дней путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Из пунктов 5.3, 6.1 - 6.3 договора консалтинга следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2013. Одностороннее расторжение договора не допускается. Досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда.

Во исполнение принятых по договору консалтинга обязательств заказчик платежным поручением от 26.08.2013 № 108 на сумму 150000 рублей и платежным поручением от 29.08.2013 № 109 на сумму 350000 рублей перечислил исполнителю денежные средства, указные в пункте 3.2 договора (аванс).

Как указано в исковом заявлении, ООО «Крайрыба» до настоящего времени не осуществляло никаких действий, составляющих предмет договора консалтинга, не представило заказчику акт выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ему вручено письмо от 15.10.2013 исх.№11 с просьбой произвести возврат аванса в полном объеме.

Уклонение ООО «Крайрыба» от возврата денежных средств по договору консалтинга послужило основанием для обращения ООО «Новострой Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала и всегда за счет принципала. Поскольку договор консалтинга не предусматривает оказание исполнителем услуг по сопровождению переговорного процесса за счет заказчика, то правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с разделом 3 договора консалтинга заказчик обязался выплатить исполнителю сумму комиссии в течение 5 календарных дней в рублях в размере 10 процентов от стоимости договора подряда (строительства) и в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 500000 рублей в порядке авансирования для начала работы исполнителя. Исполнение ООО «Новострой Групп» обязательств по перечислению указанного авансового платежа подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.1 договора консалтинга стороны определили срок действия договора с момента подписания и до 01.12.2013. Как следует из пунктов 1.1, 2.2.3 договора консалтинга, к указанному сроку заказчиком должен быть заключен основной договор (договоры) на выполнение строительных работ, в связи с чем с исполнителем по договору консалтинга должен быть подписан акт о выполнении работы.

Доказательств заключения истцом с кем-либо в результате оказания ответчиком услуг по сопровождению договорного процесса основного договора строительного подряда, как и доказательств осуществления ответчиком конкретных действий по сопровождению переговорного процесса в деле не имеется. ООО «Новострой Групп» обратилось в арбитражный суд 24.12.2013.

Пунктом 2.1.7 договора консалтинга установлено, что в случае невозможности выполнения договора исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в течение 7 рабочих дней с указанием всех причин, не позволяющих обеспечить выполнение договора.

Доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности по каким-либо причинам приступить к оказанию услуг либо оказать услуги в полном объеме в порядке пункта 2.1.7 договора консалтинга не представлено. На наличие подобных причин в апелляционной жалобе ответчик также не сослался.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что отсутствие акта о выполнении работы еще не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, и представил в материалы дела командировочные удостоверения, проездные документы и документы, подтверждающие проживание в гостиницах г.Москвы и г.Хабаровска представителей общества.

Как видно из командировочных удостоверений от 27.08.2013 №1, ОТ 20.10.2013 №2, от 20.10.2013 №3, от 08.11.2013 №4, от 08.11.2013 №5, от 18.11.2013 №6, работники ООО «Крайрыба» Кудашев Р.Ш. (финансовый директор) и Мищенко А.А. (заместитель генерального директора) командировались в г.Москву и в г.Хабаровск для ведения переговоров по заключению договоров и контрактов. В командировочных удостоверениях имеются отметки о выбытии их г.Петропавловска-Камчатского и прибытии в г.Петропавловск-Камчатский, заверенные генеральным директором ООО «Крайрыба» и печатью общества. Однако отметки о прибытии и убытии в г.Москву и в г.Хабаровск никем не заверены, пребывание названных лиц в указанные в командировочных удостоверениях сроки в г.Москве и в г.Хабаровске в определенных организациях, с которыми велись переговоры, никак не засвидетельствовано. Командировочные удостоверения не содержат указания на определенные организации в г.Москве и в г.Хабаровске, куда командировались Кудашев Р.Ш. и Мищенко А.А., а также не содержат отчетов о выполненных в командировке заданиях работодателя.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе распечатки электронных билетов с посадочными талонами и счета за проживание в гостиницах также достоверно не свидетельствуют о том, что пребывание работников ООО «Крайрыба» Кудашева Р.Ш. и Мищенко А.А. в г.Москве и в г.Хабаровске было связано именно с ведением переговорного процесса в рамках оказания услуг по договору консалтинга.

ООО «Крайрыба» ссылается на то, что услуги фактически оказывались, переговоры велись, однако доказательств сопровождения переговорного процесса, оформленного какими-либо документами о результате переговоров, заключения ООО «Новострой Групп» основного договора строительного подряда по итогам ведения ответчиком переговоров не представлено. Ответчик также не сослался на то, что основной договор заключен, однако истец отказался от подписания акта о выполнении работы.

В материалы дела представлено обращение ООО «Новострой Групп» на имя генерального директора ООО «Крайрыба», датированное 15.10.2013, о том, что услуги не исполнены и аванс подлежит возврату. Данное обращение получено директором ООО «Крайрыба» Медведевым Д.В. лично, однако возражений относительно требования о возврате аванса не заявлено.

Договором консалтинга с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ возможность одностороннего отказа от исполнения договора в период его действия не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.3 договора консалтинга в случае неисполнения исполнителем своих обязательств исполнитель возвращает внесенный заказчиком аванс в полном объеме в течении 5-ти банковских дней путем перечисления на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что срок договора консалтинга к моменту обращения истца в суд истек, а доказательства оказания ответчиком услуг по сопровождению переговорного процесса как и результат оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств истца в сумме 500000 рублей и об удовлетворении