Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А24-5369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований истца о взыскании с ответчика 500000 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 3.3 договора консалтинга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10312,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора консалтинга стороны договорились нести ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в порядке авансирования начала работы ответчика получены им 26.08.2013 и 29.08.2013, ответчик к оказанию услуг не приступил и в нарушение пунктов 2.1.7, 3.3 договора консалтинга не уведомил истца о невозможности выполнения условий договора и не вернул аванс, заявленный истцом период расчета процентов с 01.09.2013 по 01.12.2013 является обоснованным.

Возражая по периоду расчета процентов, в апелляционной жалобе ответчик указал, что услуги оказывались в период с сентября по ноябрь 2013 года, однако ссылки на подтверждающие данное обстоятельство, по мнению ответчика, командировочные удостоверения, проездные документы и документы об оплате проживания судом отклонены.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска, и сумма процентов составила 10312,50 рублей. Расчет судом проверен и является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10312,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Крайрыба» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Крайрыба» (ОГРН 1124101002189, ИНН 4101150610) юридическим адресом общества является адрес: 683004, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 36а (л.д. 22-23).

         В договоре консалтинга указан тот же адрес общества в качестве юридического адреса, иных адресов, в том числе почтовых, не указано. В апелляционной жалобе ответчик указал аналогичный адрес в качестве местонахождения.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление ответчику определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определений суда об отложении судебных заседаний по юридическому адресу. Почтовые отправления не вручены ответчику и возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 28, 36, 44). Телеграмма суда от 05.03.2014 о назначении судебного заседания на 21.04.2014 ответчику не доставлена с указанием оператора почтового отделения на то, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, ООО «Крайрыба» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014  по делу №А24-5369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка