Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-39513/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 5 договора аренды стороны согласовали, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон путём обмена письмами или подписания дополнительного соглашения. Стороны договора не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и не предусмотрели в договоре права арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Поэтому к правоотношениям сторон в части размера арендной платы подлежат применению условия договора аренды.

Согласно пункту 2 договора аренды величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 3.00 по отношению к ставке земельного налога.

         Исковые требования в части взыскания основного долга заявлены за период с 15.02.2000 по 27.11.2013.

         Между тем в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Департамент обратился в суд 16.12.2013.

         Поскольку за 4 квартал 2010 года арендная плата в соответствии с условиями договора должна быть внесена не позднее 15.11.2010, соответственно, о нарушении своих прав по данному платежу арендодатель узнал уже 16.11.2010, требования о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и ранее заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, обоснованным периодом взыскания задолженности является период с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года.

         Федеральным законом от 29.11.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации» с 2005 года была установлена ставка земельного налога в размере 14,332 рубля за 1 кв.м площади земельного участка. Таким образом, с 2005 года годовой размер арендной платы по договору аренды составил 246324 рубля 08 копеек, квартальный размер - 61581 рубль 02 копейки.

         Суд произвел расчет задолженности по арендной плате и установил, что задолженность кооператива по договору аренды от 08.01.1997 №002542 за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года составила 738972 рубля 24 копейки, которые подлежат взысканию с ПК «ВОСХОД» в пользу Департамента на основании статьи 614 ГК РФ, поскольку доказательств оплаты кооперативом пользования земельным участком за указанный период в указанной сумме не имеется.

         Департаментом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2000 по 27.11.2013 в размере 42834579 рублей 55 копеек.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 4 договора аренды сторона согласовали, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

  В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

         По расчету суда с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию с кооператива в пользу Департамента, обоснованного периода взыскания основного долга по договору и размера пени, установленного сторонами в договоре аренды, сумма пени составила 2662270 рублей 66 копеек.

         В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Департамент был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 738972 рубля 24 копейки (с учетом срока исковой давности), вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время судом также учитывается, что в соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что размер неустойки, установленный договором аренды, в размере 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет 252 процента годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки в 3,6 раза больше суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года (с учетом условия договора аренды о внесении арендной платы равными долями ежеквартально не позднее 15 числа среднего месяца квартала), составляет 174315 рублей 34 копейки.

На основании изложенного с учётом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПК «ВОСХОД» пени до 174315 рублей 34 копеек.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ПК «ВОСХОД» в пользу Департамента подлежит 738972 рубля 24 копейки основного долга и 174315 рублей 34 копейки пени. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Однако в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Государственная пошлина по иску при цене иска 45705471 рубль 05 копеек составляет в силу статьи 333.21 НК РФ 200000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 913287 рублей 58 копеек.

Поскольку Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в качестве истца в арбитражный суд, то государственная пошлина по иску в сумме 3996 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ПК «ВОСХОД», не освобожденного от уплаты пошлины, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ПК «ВОСХОД» в лице председателя Колосова К.В. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 29.03.2014. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с Департамента в пользу ПК «ВОСХОД» подлежит 1960 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-39513/2013 изменить.

Взыскать с Производственного кооператива «ВОСХОД» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 738972 (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки основного долга, 174315 (Сто семьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 34 копейки пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «ВОСХОД» в доход федерального бюджета 18717 (Восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Производственного кооператива «ВОСХОД» 1851 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному