Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-38284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38284/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-6521/2014

на решение от 24.03.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-38284/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ИНН2540102995, ОГРН 1042504356014) к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН2536185646, ОГРН1072536004914)

третьи лица: ООО «Лизингстроймаш», ЗАО «ЛИЗИНГСТРОЙМАШ»

о взыскании 29 681 418 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Гевель Р.Н. (доверенность от 29.11.2013, паспорт);

от ответчика: Камшеков В.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от ООО «Лизингстроймаш»: не явились;

от ЗАО «ЛИЗИНГСТРОЙМАШ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» о взыскании 29 681 418 рублей 33 копеек.

Определением суда от 26.12.2013 (с учетом определения об опечатке от 18.02.2014) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизингстроймаш», ЗАО «ЛИЗИНГСТРОЙМАШ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ на объекте подрядчиком и субподрядчиками, в части требований, предъявленных контрактом и действующим законодательством РФ, к качеству работ и отсутствие доказательств устранения данными организациями замечаний. Кроме того, апеллянт полагает, что истец вправе осуществлять защиту своих прав в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ, выдвинув возражения о неисполнении первоначальным кредитором – ЗАО  нового кредитора ЗАО «ЛИЗИНГСТРОЙМАШ» перед должником контракта № 12/186-09 от 29.09.2012, на основании которого возникли уступленные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 между ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (генподрядчик) и ЗАО «Лизингстроймаш» (подрядчик) заключен контракт №12/186-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Первый этап строительства)».       В силу пункта 1.2. контракта данный контракт заключен в соответствии с условиями государственного контракта №2009-02/5 от 28.09.2009, заключенного между ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» и Департаментом градостроительства Приморского края.

Порядок расчетов предусмотрен статей 5 контракта.

Во исполнение названного контракта ЗАО «Лизингстроймаш» выполнило строительные работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2012, подписанным со стороны заказчика Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и со стороны подрядчика лицами, принимавшими участие в строительстве - ЗАО «Лизингстроймаш», ЗАО «Наладка и электроиспытания систем», ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25000000-10 от 08.08.2012 объект введен в эксплуатацию.

Департамент градостроительства Приморского края оплатил ответчику выполненные по спорному контракту в полном объеме, однако последний не произвел в полном объеме оплаты выполненных работ ЗАО «Лизингстроймаш».

Из представленных в материалы дела договора №17/212-13 от 01.07.2013 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом, заключенного между ЗАО «Лизингстроймаш» и ООО «Лизингстроймаш»,  а впоследствии договора №1/21-13 от 23.09.2013 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом между ООО «Лизингстроймаш» и ЗАО «Наладка и Электроиспытания Систем» (затем переименовано в ЗАО «Дальневосточная строительная компания «Энергия») о передаче истцу права требования, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 388 ГКРФ установлено, что требования исполнения обязательств по контракту №12/186-09 от 29.09.2009 на взыскание с ответчика 29 681 418 рублей 33 копеек перешло к  истцу.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, уклонения ответчика от оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и принятия их генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без возражений.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные подрядчиком работы подтверждается актом сверки №57 взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 09.04.2013 между ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» и ЗАО «Лизингстроймаш» на сумму 45 812 183 рубля 29 копеек, также подписанным сторонами без замечаний.

При этом судом отклонены возражения ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному контракту, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что выполненные ЗАО «Лизингстроймаш» работы генподрядчиком по актам приняты без замечаний, доказательств невыполнения таких работ именно подрядчиком или возражений относительно их качества ответчиком не представлено, а также с учетом состоявшейся уступки прав требования сложившейся задолженности с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости таких работ в размере 29 681 418 рублей 33 копеек. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки задолженности.

Ссылка заявителя на пункт 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 7 названного Информационного письма недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ).

Однако, как указано выше, возражения ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком спорных работ отклонены судом как документально неподтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-38284/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко