Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-6728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6728/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «рыбозавод «Каменский»

апелляционное производство № 05АП-6915/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-6728/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «рыбозавод «Каменский» (ИНН 2537099245, ОГРН 1132537002707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2013)

к административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления №36-50/3-209 от 19.02.2014

при участии:

от административной комиссии Артемовского городского округа: представитель Климук З.В. по доверенности от 30.10.2013 сроком на один год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «рыбозавод «Каменский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «рыбозавод «Каменский» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении №36-50/3-209.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами административного дела не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку акт проверки от 25.12.2013 №36-56/3-824 составлен в отношении иного юридического лица - ООО «Акватехнологии», без уведомления проверяемого лица о проведении осмотра и в отсутствие понятых. Указание в акте на то, что он составлен в присутствии двух свидетелей, не исключает необходимость привлечения двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, в данном акте не отражено, каким требованиям и какого конкретного законодательного акта не соответствует вывеска общества. Указанные нарушения, а также составление акта до возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности данного документа и недопустимости его использования в качестве доказательства.  

Также, по мнению общества, приложенные к акту проверки фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств, так как были выполнены до начала торговли, кроме того, с такого ракурса, который не отображает наличие рядом с автомашиной емкости для хранения отходов. При этом качество фотоматериалов не позволяет прочесть всей информации, содержащейся в вывеске. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2013 членом административной комиссии было выявлено, что при торговле рыбной продукцией по адресу г.Артем, ул.Кирова, 44, с автомашины гос. номером В 807 КН в нарушение пунктов 7.18., 4.1.9 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы АГО №726 от 17.08.2008, на объекте торговли отсутствовала вывеска, соответствующая требованиям действующего законодательства, а отсутствовала емкость для временного хранения отходов (урны), о чем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения №36-56/3-824 в присутствии продавца и 2-х свидетелей с приложением фототаблицы на 4-х листах.

По факту указанных нарушений 13.01.2014 председателем административной комиссии АГО вынесено определение о вызове в административную комиссию руководителя ООО «Акватехнологии» для составления протокола об административном правонарушении.

Во исполнение данного определения в административный орган 27.01.2014 прибыл директор ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский» Алтухов Константин Эдуардович, который пояснил, что ООО «Акватехнология» поставляет рыбную продукцию ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский», а последнее осуществляет выездную торговлю рыбной продукцией на территории г.Артёма.

17.02.2014 по факту выявленных нарушений административный органом в присутствии директора ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский» был составлен протокол 44-КЗ №011196, которым действия заявителя были квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон №44-КЗ).     

19.02.2014  по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление №36-50/3-209, в отсутствии надлежащим образом извещенного общества, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением  административного органа №36-50/3-209 от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя административной комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В пределах установленного частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 №726 утверждены Правила благоустройства территории Артемовского городского округа, которые определяют отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями рационального, бережного использования и содержания территорий, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Артемовского городского округа, и направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В силу пункта 4.1.9 данных Правил емкости временного хранения отходов (урны) должны быть установлены у подъездов многоквартирных домов, у входов в административные и общественные здания, у объектов торговли, общественного питания, бытовых услуг, на остановках общественного транспорта, в местах общего пользования.

Пунктом 7.18 Правил благоустройства установлен запрет на производство торговли и оказание услуг без вывески, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 обществом организовано проведение торговли с автомашины, на которой отсутствовала вывеска, соответствующая требованиям действующего законодательства, а также допущено отсутствие емкости временного хранения отходов (урны) у объекта торговли.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом Правил №726 и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, является правильным.

Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.12.2013, приложенными к нему фотоматериалами протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014 серии 44-КЗ №011196.

Довод заявителя о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем факт правонарушения не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делу.

В рассматриваемом случае в отношении общества проведено контрольное мероприятие в форме наблюдения и анализа информации, по итогам которого составлен соответствующий акт об обнаружении признаков административного правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на необходимость составления протокола осмотра в присутствии двух понятых, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился. По своему содержанию акт от 25.12.2013 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт административного правонарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. При этом указанный акт составлен административным органом в присутствии двух свидетелей.

То обстоятельство, что по тексту указанного акта сделаны ссылки на то, что торговля осуществлялась ООО «Акватехнологии», не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения выявленного правонарушения заявителем, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно законный представитель ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский», прибыв 27.01.2014 в административную комиссию, дал пояснения, что, несмотря на имеющиеся на автомашине надписи «ООО «Акватехнологии», «Рыбозавод «Каменский», «Приморская рыба», выездная торговля осуществлялась ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский», соответствующая вывеска о котором на данном объекте торговли отсутствовала.

Приложенные к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоматериалы надлежаще оценены судом первой инстанции, поскольку сделаны в момент обнаружения правонарушения, оформлены в установленном порядке и соотносятся с материалами административного дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что качество фотоматериалов и ракурс сделанных фотоснимков не позволяет прочесть всей информации, содержащейся на вывеске, а также подтвердить факт нахождения урны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку анализ данных документов подтверждает вывод административной комиссии об отсутствии на объекте торговли вывески ООО «Торговый дом «рыбозавод Каменский» и емкости для временного хранения отходов.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола