Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-6728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, что, по мнению общества, свидетельствует о необходимости исключения данного документа из числа доказательств, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу.

Также следует учесть, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, и его нарушение при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2014 серии 44-КЗ №011196, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает верными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, обладая возможностью для исполнения возложенных на него обязанностей, тем не менее не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм в сфере благоустройства на территории Артемовского городского округа.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных муниципальными правовыми актами правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он правомерно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона №44-КЗ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-6728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова