Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А24-3590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3590/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-7171/2014

на определение от 10.04.2014 о приостановлении производства

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту – «Министерство») о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, и о признании незаконным решения об отказе в формировании указанного земельного участка для строительства здания кафе и его последующего выставления на торги, оформленного письмом от 26.09.2013 № 03/6316-01-09.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.03.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.04.2014.

В судебном заседании 10.04.2014 суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя по существу в связи с подачей им кассационной жалобы на решение от 16.12.2013, в связи с чем производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2013 было приостановлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку на момент принятия определения кассационная жалоба на решение от 16.12.2013 еще не была принята к производству. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 возможность приостановления производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поставлена в зависимость от принятия кассационной инстанции кассационной жалобы к производству.

Министерство по доводам апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ означает невозможность рассмотрения заявления до рассмотрения жалоб, поданных на решение, о пересмотре которого заявлено заинтересованным лицом. В данном случае оба обращения (заявление и жалобы) направлены на один результат – отмену или изменение вынесенного судебного акта, а значит, удовлетворение одного из указанных обращений влечет отказ в удовлетворении второго. Если в удовлетворении жалобы будет отказано, суд рассмотрит заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом интерес заинтересованного лица, заключающийся в пересмотре решения по делу, будет удовлетворен в любом случае.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем в Арбитражный суд Камчатского края 17.03.2014.

По правилам части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании.

При рассмотрении заявления предпринимателя в судебном заседании 10.04.2014 судом было выявлено, что решение от 16.12.2013 обжалуется предпринимателем в кассационном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена, в связи с чем 06.03.2014 предпринимателем в Арбитражный суд Камчатского края подана кассационная жалоба на решение от 16.12.2013.

Письмом от 11.03.2014 суд первой инстанции сообщил предпринимателю, что его жалоба будет направлена в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по возвращении дела                       №А24-3590/2013 из Пятого арбитражного апелляционного суда.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – 10.04.2014 – кассационная жалоба на решение от 16.12.2013 находилась в Арбитражном суде Камчатского края и по существу рассмотрена не была.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции шире, чем в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению предпринимателя. Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Довод предпринимателя о том, что пункт 24 указанного постановления подлежит применению только в том случае, если дело по пересмотру судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба  была подана предпринимателем 06.03.2014 и не была направлена в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только потому, что дело не было возвращено из Пятого арбитражного апелляционного суда.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем 17.03.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии, то есть после подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах факт принятия (непринятия) кассационной жалобы к производству кассационной инстанцией не имеет правового значения для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению.  Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2014 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Учитывая изложенное, коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014  по делу №А24-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова