Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-5470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5470/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7336/2014

на решение от 17.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5470/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (ИНН 2538091898, ОГРН 1052503723557, дата регистрации: 03.06.2005) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации: 01.12.2009) о взыскании 379 270 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: Булгакова В.А. - паспорт, доверенность от 01.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Липина М.Ю. - паспорт, доверенность от 18.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - ответчик) о взыскании 379 270 рублей 83 копеек.

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 382 708 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.05.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным принять уточнение требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» через канцелярию суда представила встречный иск, который в связи с несоответствием требованиями статьи 132 АПК РФ, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-5470/2014 был возвращен заявителю.

Решением от 17.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 В обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Так, арбитражным судом первой инстанции не верно применены к отношениям сторон положения статей 363, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, пункта 17 Постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14, поскольку договором поручительства № 92 от 19.05.2011 ограничена ответственность поручителя перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 914/К от 11.05.2011.

Также, по мнению апеллянта,  судом первой инстанции не была дана оценка условиям договора поручительства №92, ограничивающих ответственность поручителя перед кредитором, а также аргументам ответчика, основанным на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, о том, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства. В подтверждение правильности своей позиции апеллянт привел ссылки на судебную практику.   

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 282 АПК РФ, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «САММИТ БАНК» (первоначальный кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская молочная компания» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №914/К-2 от 11.05.2011 на сумму 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 09.11.2012 под 16% годовых. Банк в полном объеме выдал денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами: № 7 от 11.05.2011 на сумму 3 700 000 рублей, № 4 от 12.05.2011 на сумму 2 000 000 рублей, № 2 от 19.05.2011 на сумму 4 800 000 рублей и № 6 от 23.05.2011 на сумму 4 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 19.05.2011 между банком и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства №92, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком ограничивается суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 33,33% от суммы кредита.

Между банком и Буркиной И.Л., Буркиной О.В, и Буркиным Е.Л. 16.04.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого банк уступил, а новые кредиторы приняли все права (требования) к заемщику, вытекающее из договора об открытии кредитной линии №914/К-2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк 17.04.2012 направил в адрес ответчика, Кузнецова В. Г. и заемщика уведомления об уступке права требования, что подтверждается письмами № 1-1/1341, № 1/1343 и № 1/1340 соответственно.

Новые кредиторы 23.04.2012 направили в адрес заемщика требование о погашении долга в сумме 15 701 639 рублей 34 копейки. Письмом от 08.06.2012 заемщик уведомил новых кредиторов о невозможности выплаты долга в связи с трудным финансовым положением, отсутствием денежных средств и других активов, а также на приостановку хозяйственной деятельности предприятия.

После получения от заемщика отказа от удовлетворения предъявленных требований, новыми кредиторами было направлено соответствующее требование поручителю (письмо от 18.06.2012 г. вх.№1488) об исполнении им обязательства, в связи с принятием на себя субсидиарной ответственности по договору поручительства № 92 от 19.05.2011 по  выплате в срок до 01.07.201 новым кредиторам 5000000 рублей.

Однако, ответчик отказался удовлетворять требования новых кредиторов, сославшись на прекращение договора поручительства №92 от 19.05.2011, в связи с переводом долга на другое (чем должник) лицо, без письменного согласия ответчика (поручителя).

Между истцом и Буркиной О.В., Буркиной И.Л. и Буркиным Е.Л. (цеденты) 20.09.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденты уступают, а истец принимает на себя права (требования) к заемщику по договору об открытии кредитной линии №914/К-2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу согласно пункту 1.3 договора цессии от 20.09.2012 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суммы штрафных санкций.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора цессии от 16.04.2012 и пунктом 1.3. договора цессии от 20.09.2012 помимо прав первоначального кредитора по основному обязательству, также к истцу перешло и право требования к поручителю в объеме, предусмотренном договором поручительства №92 от 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу №А51-27014/2012 с поручителя в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 5000000 рублей. Указанное решение исполнено должником 31.05.2013, что подтверждается платежным поручением №614 от 31.05.2013.

Таким образом, поскольку требование об уплате долга не было исполнено ответчиком своевременно, полагая, что у истца из договора цессии от 20.09.2012 возникло также право требования процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.07.2012 по 30.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1.2 договора поручительства № 92 предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой – 5 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предъявленное требование.

Поскольку, предыдущими кредиторами Буркиной И.Л., Буркиной О.В, и Буркиным Е.Л. было направлено письмо от 23.04.2012 с требованием о досрочном погашении кредита (долга) к заемщику, которое не было удовлетворено в связи с тяжелым финансовым положением заемщика, что подтверждается письмом от 08.06.2012 (л.д. 65), тем самым были соблюдены требования статьи 399 ГК РФ, в связи с чем обращение новых кредиторов с требованием к поручителю посредством отправления письма от 18.06.2012 является правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Пунктом 1.3 договора поручительства № 92 установлено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в части уплаты процентов по кредитному договору, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из договора поручительства по оплате кредитору 5000000 рублей.

Требования, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком по кредитному