Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-5470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору №914/К-2 истцом в рамках настоящего дела заявлены не были. Следовательно, положения пункта 1.3 договора поручительства №92, ограничивающие ответственность поручителя перед банком за неисполнение должником обязательств по  кредитному договору №914/К-2, применительно к заявленным по настоящему делу исковым требованиям не применимы, поскольку на ответчика в силу требований статьи 395 ГК РФ возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты 5000000 рублей, начисленных с момента наступления просрочки исполнения поручителем обязательства.        

При этом ни договором поручительства № 92, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к ответчику в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде  уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-27014/2012 с ответчика было взыскано 5 000 000 рублей, а также был установлен факт ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства №92 от 19.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку  Буркиной И.Л., Буркиной О.В, и Буркиным Е.Л. было предъявлено к поручителю требование  о выплате в срок до 01.07.2012 5000000 рублей, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки исполнения поручителем обязательства, является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 363 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 в качестве обоснования своего вывода о том, что поручитель обязан нести перед кредитором ответственность за должника в том же объеме, что и должник перед кредитором.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, о неверных ссылках суда первой инстанции в мотивировочной части решения на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.     

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика, в том числе пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, и  касается иных, чем по настоящему делу, обстоятельств, а также содержание судебных актов, указанных апеллянтом,  не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров с настоящим спором.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014  по делу № А51-5470/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка