Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А59-2599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2599/2012

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз»

апелляционное производство № 05АП-5983/2014 на решение от 13.03.2014

судьи А.С. Белова по делу № А59-2599/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское содружество» (ОГРН 1047796843885; ИНН 7735507865) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (ОГРН 1036504200248; ИНН 6516000742) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марго-Фиш» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Морское содружество» о признании сделки ничтожной,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Бакши А.А. (доверенность от 16.06.2014, паспорт); представитель Никитина Л.А. (доверенность от 20.07.2012 № 184/1, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское содружество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № У-15/11/2011 от 17.11.2011 в сумме 5 340 802 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 указанное дело было принято к производству суда с присвоением номера А59-2599/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 указанное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом № А59-3314/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Морское содружество» о признании договора уступки права требования от 17.11.2011 ничтожным. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марго Фиш». 

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» задолженность в сумме             5 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 088 рублей 89 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: акт сверки расчетов. Суду пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда первой инстанции. То есть в суде первой инстанции указанный документ не предоставлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Таким образом, суд не рассматривает акт сверки расчетов в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ получен после вынесения решения по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Акт сверки расчетов возвращен представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Морское содружество» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Марго - Фиш» (цедент) заключен договор уступки права требования № У-15/11/2011.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию кредиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз», возникшей из правоотношений цедента и должника по агентскому договору № 01/09-АГ от 01.06.2009 в сумме 5 340 802 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств в размере суммы долга, а также право требования процентов на сумму долга.

На основании пунктов 1.3, 2.3 договора цедент обязался передать цессионарию все документы, подтверждающие права требования цедента к должнику. Цедент несет ответственность за действительность передаваемого по договору права (требования) к должнику и гарантирует, что на момент подписания настоящего договора у цедента нет ограничений на уступку передаваемого права к должнику со стороны третьих лиц.

По условиям агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009 агент по поручению принципала (общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Зверосовхоз») от его имени, за его счет оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации и рыбной продукции, принадлежащей принципалу, а принципал обязан своевременно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнением к договору уступки права требования № У-15/11/2011 право требования по агентскому договору № 01/09-АГ от 01.06.2009 уступалось только в части перечисленных денежных сумм по следующим платежными поручениями: № 21 от 30.11.2009 на сумму 495 000 рублей, № 22 от 02.12.2009 на сумму 1 275 000 рублей, № 27 от 14.12.2009 на сумму 700 000 рублей, № 28 от 16.12.2009 на сумму 440 000 рублей, № 29 от 21.12.2009 на сумму 550 000 рублей, № 30 от 23.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 31 от 24.12.2009 на сумму 400 000 рублей, № 35 от 29.12.2009 на сумму 480 000 рублей, № 36 от 30.12.2009 на сумму 470 000 рублей позволяет суду сделать вывод о том, что данные документы были составлены а денежные средства переводились во исполнение условий данного договора.

В платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств – договор № 01/09-АГ от 01.06.2009 (за рыбную продукцию).

Факт передачи задолженности по договору уступки № У-15/11/2011 на сумму задолженности 5 310 000 рублей, образовавшейся на основании заключенного между сторонами агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009 существования указанной задолженности и возмездности передачи указанного требования, а кроме того соответствия договора уступки положениям статей 382, 384, 389 и 432 Гражданскому кодексу Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по спору в котором участвовали те же лица.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Зверосовхоз» обязательства в части возврата перечисленных выше денежных сумм не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Морское содружество» в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальными исковыми требовании о взыскании задолженности по договору уступки права требования № У-15/11/2011 от 17.11.2011 в сумме 5 340 802 рублей 83 копеек.

Мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» указало, что задолженность по агентскому договору № 01/09-АГ от 01.06.2009 является несуществующей и не могла быть передана третьему лицу по договору уступки права (требования), полагало, что при таких обстоятельствах право требования на данную сумму не могло быть передано по договору уступки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» в Арбитражный суд Сахалинской области с встречными исковыми требованиями, выразившимися в требовании о признании договора уступки права требования № У-15/11/2011 от 17.11.2011 ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» по договору уступки № У-15/11/2011 на сумму задолженности 5 310 000 рублей, образовавшейся из заключенного между сторонами агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 122 088 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, что передаваемое право должно принадлежать кредитору на основании этого обязательства.

Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данная норма права устанавливает основания и общие правила, определяющие порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской