Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А59-2599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств следует, что истец документально обосновал право требования с ответчика задолженности на сумму 5 310 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств возврата денежных средств на сумму 5 310 000 рублей, равно как не представил доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» обязанностей по агентскому договору № 01/09-АГ от 01.06.2009.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 122 088 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика в части невозможности определения периода, с которого подлежат исчислению проценты, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» узнало о перечислении денежных средств на счета в те даты, которые указаны в платежных поручениях. При этом иного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования № У-15/11/2011 от 17.11.2011 ничтожным, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вопрос действительности передаваемого требования в рамках договора уступки права требования № У-15/11/2011 от 17.11.2011 исследован Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-74536/2012, которым 12.07.2013 вынесено решение об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью «Морское содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Марго Фиш» о расторжении договора № У-15/11/2011 от 17.11.2011, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз», заявляя ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009, не представило доказательств того, что ответчиком оспаривалась подпись Сковрун М.В., подписавшей указанный договор от имени принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Марго-Фиш» Миньковский А.А. данную подпись на указанном договоре не оспаривал.

В судебном заседании судом были исследованы представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе агентский договор № 01/09-АГ от 01.06.2009, платежные поручения на общую сумму задолженности.

Кроме того, обстоятельства изготовления агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009 установлены вступившим в законную силу решением суда.

Иного агентского договора № 01/09-АГ от 01.06.2009 в иной редакции отличной от той, которая представлена в материалы дела истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о назначении экспертизы не представлено.

Таким образом, заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела № А40-74536/2012 ответчик подтверждал наличие спорного договора, о чем указано в тексте решения от 12.07.2012.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что получая от общества с ограниченной ответственностью «Марго Фиш» денежные средства, отраженные в платежных поручениях, в назначении платежа которых указан агентский договор № 01/09-АГ от 01.06.2009, ответчик не возвращал денежные средства, не выяснял у общества с ограниченной ответственностью «Марго Фиш» причины указания иного договора, то есть своими действиями общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» подтвердило существование данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 31.11.2009, то есть календарной даты, которой фактически нет, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная дата не учтена в числе дней просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу №А59-2599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко