Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4270/2011

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

апелляционное производство № 05АП-7846/2014

на определение от 25.04.2014

судьи Барвинской Л.А.,

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  России (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507)

к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

третьи лица: Усов Алексей Альбертович - генеральный директор Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"; ООО "Торговый Дом "ИНВЕСТ"; Акционерный Коммерческий Банк" Муниципальный Камчатпрофитбанк"; Апарц Геннадий Самуилович; ООО "Капитель"; ЗАО  "Судоверфьрыба"; Внешний управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский М.В.; ООО "Полюс"; Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности"; ООО  "Красноярск"; временный управляющий ОАО  "Петропавловская судоверфь"  Герасин Максим Александрович; Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ОАО  "Фирма Энергозащита"; ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края; ООО "Инвестхолдинг"; ООО "Кубера"; Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ФГУП  "Нацрыбресурс"; Храменок Евгений Алексеевич; ОАО  "Россельхозбанк"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; ООО "Книжный мир"; ООО "Управляющая компания  "Инвест"; Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края; межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю;

о признании несостоятельным (банкротом), вопрос включении требований ООО «Кубера» в сумме 64 329 450 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от должника: не явились;

от уполномоченного органа: не явились;

от кредиторов: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее - ОАО «Петропавловская судоверфь», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Кубера» обратилось в арбитражный суд с заявлением (№ 15/1) о включении требований в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ОАО  «Петропавловская судоверфь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 суд принял ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований до 64 703 945 рублей 87 копеек, в том числе: 56 411 461 рубль 09 копеек – сумма основного долга по договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11-З, 8 292 484 рубля 78 копеек – проценты из расчета 18% годовых за 294 дня с 18.08.2011 по 12.06.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 суд принял заявление ООО «Кубера» об уменьшении размера заявленных требований до 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 56 084 961 рубль 09 копеек, 8 244 489 рублей 27 копеек – процентов, исчисленных за период с 18.08.2011 по 12.06.2012.

Определением от 25.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление ООО «Кубера»,  включил его требования в размере 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе: 56 084 961 рубль 09 копеек долга и 8 244 489 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО  «Петропавловская судоверфь».

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недействительность договора поручительства от 17.08.2011, поскольку его заключение было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и создание преимущества в реестре кредиторов. По мнению заявителя, спорный договор был заключен в период рассмотрения судом заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пымта» (основной должник), о чем лицо, подписавшее договор поручительства (Усов А.А.) был уведомлен. Кроме этого, в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» также имелись обращения  о признании его банкротом, и имелось сводное исполнительное производство по взысканию задолженности. Также заявитель указал, что данный договор был подписан Усовым А.А. в отсутствие у него соответствующих полномочий и согласия органов управления должника. Заявитель считает, что подложность договора поручительства подтверждена результатами судебно-технической экспертизы.

В судебное заседание представители должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать в силу его необоснованности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

В силу статьей 65 и 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции, заявитель в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 64 329 450 рублей 36 копеек. Спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сделкам основным должником – ООО «Пымта», который в свою очередь, заключил с ОАО «Петропавловская судоверфь» договор поручительства от 17.08.2011 №08/11-П и обеспечил исполнение обязательств перед кредитором – ООО «Кубера» по договору займа, заключенному между ООО «Пымта» и ООО «Кубера» 17.08.2011.

Как установлено материалами дела, между ООО «Пымта» (доверитель) и ООО «Кубера» (поверенный) был заключен договор поручения от 01.03.2009 № 02-03/09, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по указанию доверителя производить со своего расчетного счета оплату расчетных документов, содержащих денежные требования к Доверителю (пункт 1.1 Договора).

За период действия договора поручения Поверенный (ООО «Кубера») исполнил поручения Доверителя (ООО «Пымта») на сумму 56 084 961 рубль 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежи по которым проводились через ОАО «Россельхозбанк».

ООО «Пымта» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем для урегулирования возникшей ситуации стороны 17.08.2011 заключили договор новации № 17-08/11, в результате которого обязательства по договору поручения № 02-03/09 преобразованы в заемное обязательство.

Во исполнение пункта 5 Договора новации 17.08.2011 ООО «Кубера» (Заимодавец) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 № 04-С, и ООО «Пымта» (Заемщик), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор займа № 17-08/11-З. Сумма займа, подлежащая возврату в срок не позднее 31.12.2012 включительно, составляет 56 411 461 рубль 09 копеек, проценты за пользование займом за период с 18.08.2011 до момента фактического возврата займа составляют 18 % годовых.

17.08.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11-З ООО «Кубера» (Кредитор) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 № 04-С, и ОАО «Петропавловская судоверфь» (Поручитель), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор поручительства № 08/11-П на срок с даты подписания договора по 31.12.2015 включительно.

В связи с техническими ошибками в части указания суммы размера неисполненного денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 №02-03/09 сторонами были подписаны изменения к Договору новации № 17-08/11 от 17.08.2011, Изменения к Договору займа № 17-08/11-З от 17.08.2011, Изменения к Договору поручительства № 08/11-П от 19.08.2011. Тексты указанных изменений, а также доверенности на лиц, подписавших указанные изменения, имеются в материалах дела. Согласно данным изменениям размер денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 № 02-03/09, а соответственно по договору новации от 17.08.2011 № 17-08/11, по договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11-З составляет 56 084 961 рубль 09 копеек

ООО «Пымта» обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11 не исполнило, в связи с чем ООО «Кубера» предъявило свои требования по договору займа к поручителю - ОАО «Петропавловская судоверфь».

В обоснование имеющейся задолженности заявитель представил договор поручения от 01.03.2009 № 02-03/09; соглашение № 01 к договору поручения № 02-03/09 от 28.12.2010; договор новации от 17.08.2011 № 17-08/11; акт сверки; договор займа от 17.08.2011 № 17-08/11-З; договор поручительства от 17.08.2011 № 08/11-П; платежные поручения на общую сумму 56 084 961 рубль 09 копеек; изменение к договору новации от 17.08.2011 № 17-08/11 от 03.10.2012; изменение к договору займа от 17.08.2011 № 17-18/11-З от 03.10.2012; изменение к договору поручительства от 19.08.2011 № 08/11-П; акт сверки между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ООО «Кубера» по договору поручительства от 17.08.2011 № 08/11-П и к договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11-З и иные документы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" перед ООО «Кубера» на