Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму 64 329 450 рублей 36 копеек, в том числе 56 084 961 рубль 09 копеек долга и 8 244 489 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату по договору поручения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 64 329 450 рублей 36 копеек.

Возражения конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о ничтожности договора поручительства от 17.08.2011 ввиду отсутствия согласия органов управления должника, а также ввиду того, что лицо, подписавшее договор поручительства (Усов А.А.) не обладало полномочиями на заключение договора, правильно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 79, 81  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах),  с учетом пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного кредитора о ничтожности договора поручительства от 17.08.2011, установил, что данный договор, заключенный без согласия общества или других участников, следует  рассматривать как оспоримую сделку применительно к статье 174 АПК РФ.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По данному обособленному спору не заявлялось надлежащими участниками корпоративных отношений о недействительности той или иной сделки в связи с нарушением нормы статьи 79 Законом об акционерных обществах, а также договор поручительства не оспаривался по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол Совета директоров ОАО «Петропавловская судоверфь» от 17.08.2011 № 2011-08/17, согласно которому члены совета директоров единогласно проголосовали за то, чтобы ОАО «Петропавловская судоверфь» выступило поручителем по договору займа, заключенному между ООО «Пымта» и ООО «Кубера».

Довод конкурсного кредитора об отсутствии у Усова А.А. полномочий на  подписание договора поручительства от 17.08.2011 также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Согласно приказу «О возложении обязанностей от 15.07.2011 № 639-к Усов Алексей Альбертович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Петропавловская судоверфь» на период нахождения в отпуске генерального директора Бочарова Вячеслава Анатольевича. Соответственно, как и.о. генерального директора общества, в указанный период Усов А.А. имел право подписывать документы, включая гражданско-правовые договоры, от имени общества.

Ссылки кредитор ОАО «Россельхозбанк» на заключение экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» в рамках рассмотрения заявления кредитора о фальсификации договора поручительства от 17.08.2011, судебная коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о том, что  в договоре поручительства от 17.08.2011 № 08/11-П сначала на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст данного документа, не является безусловным основанием для признания спорного договора недействительным и не может влиять на факт заключения договора. Нарушение последовательности нанесения реквизитов не является монтажом, а также не влечет последствий незаключенности или сфальсифицированности такого договора, так как понятие естественная последовательность не регламентировано и является относительным.

Проведенные в рамках настоящего деле две судебные экспертизы не установили иных фактов монтажа или фальсификации реквизитов документа – подписи, оттиска печати.

Доводы конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о недопустимость произведенной новации подлежат отклонению как документально не обоснованные. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не установила.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по делу №А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца..

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков