Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-2367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2367/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Ирины Валентиновны

апелляционное производство № 05АП-5433/2014

на решение от 06.03.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2367/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ИНН 4105040262, ОГРН 1114177003621)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Валентиновне

(ИНН 410116065526, ОГРН 311410128500012)

о расторжении договора № 1 от 08.02.2012 и взыскании 577 000,00 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Валентиновне (далее -ИП Назарова И.В., ответчик) с иском о расторжении договора № 1 от 08.02.2012 и взыскании 577 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ИП Назарова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорный договор является смешанным: договором подряда и договором возмездного оказания услуг, поскольку он является смешанным, но не договором подряда, а договором поставки и договором оказания услуг. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что переведенная истцом ответчику по договору сумма является неосновательным обогащением, поскольку истцом таких требований заявлено не было. Кроме того, податель жалобы указывает, что претензия поступила в адрес ответчика 10.04.2013, то есть через год после выполнения работ по договору, а обязанность по обслуживанию системы видеонаблюдения в дальнейшем условиями договора не предусмотрена.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между ООО «Комфорт» (заказчик) и ИП Назаровой И.В. (исполнитель) заключен договор № 1 внедрения системы видеонаблюдения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия договора осуществлять информационно-техническое обслуживание заказчика, а именно: оказывать работы/услуги по вводу в эксплуатацию, настройке аппаратной части оборудования и программного обеспечения системы видеонаблюдения. Заказчик на свое усмотрение поручает исполнителю работы/услуги на основании согласованного технического задания. Оказывать работы/услуги по подбору и тестированию необходимого оборудования и устройств системы видеонаблюдения, а также консультированию персона заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять работу по внедрению, настройке и тестированию аппаратной части оборудования системы видеонаблюдения заказчика в согласованные сроки.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – не позднее 16.03.2012, окончание – не позднее 30.03.2012.

На основании пункта 5.2. договора ООО «Комфорт» перечислило ответчику 577 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 139 от 19.03.2012, № 165 от 02.04.2012,  № 186 от 12.04.2012, № 250 от 16.05.2012, № 343 от 10.07.2012,  № 350 от 13.07.2012.

По утверждению истца, в процессе использования поставленного ответчиком оборудования им обнаружены скрытые недостатки, в связи с чем он лишен возможности его использовать по назначению.

В адрес ответчика была направлена претензия 10.04.2013  с требованием об устранении недостатков оборудования.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истца, последний направил 06.06.2013 требование о расторжении договора и возмещении уплаченных денежных средств по договору в размере 577 000,00 руб.

Отказ в добровольном порядке устранить недостатки либо возвратить уплаченную денежную сумму послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, основанные на смешанной сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Таким образом, как верно установил суд первой инстанции и следует из предмета заключенного сторонами договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из экспертного заключения № 0700001023 от 20.01.2014, полученного в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, результат выполненной работы не может быть пригодным для установленного договором исполнения, так как программно-аппаратный комплекс не выполняет своей основной функции, а именно фиксации видеособытия с настроенной глубиной во времени с подключенных камер, в зоне действия которых происходят событии (движение различных объектов).

Вывод экспертов о том, что результат выполненной работы не может быть пригодным для установленного договором исполнения не оспорен, доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013  истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости исполнения условий договора.

Письмом 06.06.2013 истец уведомил ответчика о необходимости расторжения спорного договора.

Таким образом, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом первой инстанции расторгнут спорный договор, ответчик обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 577 000,00 руб., перечисленные платежными поручениями № 139 от 19.03.2012, № 165 от 02.04.2012,  № 186 от 12.04.2012, № 250 от 16.05.2012, № 343 от 10.07.2012,  № 350 от 13.07.2012.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014  по делу №А24-2367/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко