Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-39506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39506/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Орчард»,

апелляционное производство № 05АП-5765/2014

на решение от 06.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-39506/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Орчард» (ИНН 2543012595, ОГРН 1122543013812, дата регистрации: 29.08.2012)

о взыскании 1 748 342 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела Талько С.В. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Логинов А.В. паспорт, доверенность от 30.08.2013 сроком 3 года, со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орчард» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 748 342 рублей 21 копейки, в том числе 588 447 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды от 04.04.2000 № 003065 за период с 15.10.2009 по 22.11.2013; 1 159 894 рубля 84 копеек пеней за период с 16.05.2002 по 22.11.2013.

Решением от 06.03.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не был извещен надлежащим образом, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении  требований о взыскании задолженности, возникшей ранее 16.12.2010, представил письменный отзыв на иск с приложением расчета задолженности по основным платежам, просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в судебном заседании 22.05.2014 установила, что материалам дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 23.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 01.01.2014 по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84 кв. 57.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, на конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении обществу извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определение суда от 04.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи  с вышеизложенным, определением от 22.05.2014 судебное заседание по делу № А51-39506/2013 было назначено на 18.06.2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанйии.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступило дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление Департамента, в порядке статьи 282 АПК РФ приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 05.01.2010 по 17.06.2014 в размере 588 447 рублей 37 копеек, пеню за период с 16.02.2002 по 17.06.2014 в размере 1 281 876 рублей 69 копеек, представил уточненный расчет исковых требований   Судебная коллегия, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Апелляционная коллегия на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании до 19.06.2014 в 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 19.06.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи тех же представителей.

Представитель истца огласил уточенные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика на доводы уточненных исковых требований возразил, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что признает исковые требования в части взыскания 144 469, 34 рублей основного долга, просил применить срок исковой давности, также представил отзыв на письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и Ким В.И. (арендатор) 04.04.2000 был заключен договор № 003065 аренды земельного участка площадью 1663 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовой, для реконструкции нежилого здания под административно-бытовое здание, сроком на 15 лет.

Соглашением от 07.02.2013 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы ООО «Орчард». Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключая договор аренды в 04.04.2000, Администрация г. Владивостока действовала в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1.8 Положения департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

Согласно пункту 2 договора, арендная плата установлена с коэффициентом 4.50 по отношению к ставке арендной платы.

Соглашением от 02.07.2001 внесены изменения в договор: с 01.01.2000 установлен коэффициент аренды к базовой ставке арендной платы в размере 3.00. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на соглашении от 17.07.2001 № 25-25-56/2001-230.

В силу пункта 2 договора, арендная плата вносится не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды. В случае неуплаты в установленный срок арендной платы, пунктом 5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, у него возникла задолженность перед истцом за период с 15.10.2009 по 22.11.2013 в размере 588 447 рублей 37 копеек, пени за период с 16.05.2002 по 22.11.2013 – 1 159 894 рубля 84 копейки.

Письмом от 04.07.2013 № 20/04/07-12/14616 Департаментом было направлено ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств. В связи с тем, что указанную задолженность ответчик не оплатил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривается самим ответчиком, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 04.04.2000, в связи с чем требования Департаменты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Однако, согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных исковых требований, у ответчика перед Департаментом существует долг в размере 588 447 рублей 37 копеек за период с 05.01.2010 по 17.06.2014, а также 1 281 876 рублей 32 копейки пени за период с 16.02.2002 по 17.06.2014.

Между тем, обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом статьей 201 ГК РФ предусмотрено. Что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края 16.12.2013. С учетом вышеприведенных норм права,  а также заявления ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме, подлежащей начислению с 16.12.2010. Таким образом, по требованиям, возникшим до указанной даты Департаментом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного