Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-39506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно условиям пункта 2 договора № 003065 аренды земельного участка, арендная плата вносится не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи  с вышеизложенным, Департаментом пропущен срок исковой давности в том числе по требованию о взыскании арендной платы за IV квартал 2010 года (срок платежа не позднее 15.11.2010). Таким образом,   сумма основного долга по арендной плате подлежит начислению и взысканию с ответчика с платежа за 1 квартал 2011, т.е. с платежа который ответчик должен был произвести не позднее 15.02.2011.

Проверив расчеты основного долга, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, апелляционная коллегия, считает указанные расчеты размера основного долга общества верными, поэтому требование истца о взыскании основного долга за период с 16.02.2011 по 17.06.2014 подлежит удовлетворению в размере 144 469 рублей 34 копеек. Кроме того, ответчиком признается указанная задолженность, о чем он заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи  с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды подлежат удовлетворению, начиная с даты первого платежа, просроченного обществом – с 16.02.2011 по 17.06.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает неверными расчеты размера неустойки, представленные лицами, участвующими в деле.

Исходя из периода просрочки, размера неустойки предусмотренного пунктом 5 договора в 0,1 %, согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, апелляционная коллегия установила, что требование Департамента о взыскании договорной неустойки за период с 16.02.2011 по 17.06.2014 подлежит удовлетворению в размере 125 757 рублей  94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в взыскании основного долга и пени за период до 16.12.2010 истцу следует отказать.

Отклоняя требования общества, изложенные в отзыве на исковое заявление Департамента, об уменьшении размера основного долга до 72 234 рублей 67 копеек, а также неустойки до 10% от подлежащего уплате размера основного долга, судебная коллегия руководствуется тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение основного долга по заявлению ответчика в отсутствии правовых оснований. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, судебная коллегия считает, что с общества подлежит взысканию неустойка в размере  125 757 рублей  94 копейки.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования Департамента удовлетворены частично, то на общество относится уплата государственной пошлины по иску в размере 4 581 рубль 12 копеек. Остальная часть государственной пошлины относится на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с вышеизложенным, ввиду оплаты обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 03.04.2014 № 36, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 711 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, остальная часть госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-39506/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орчард» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 144 469 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 34 копейки основного долга, 125 757 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек пени, всего 270 266 (двести семьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орчард» в доход федерального бюджета 4 581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орчард» 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка