Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального жилищного фонда» с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за найм) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с июля 2013 года по декабрь 2013 года подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении в расчете стоимости оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 40,96 рублей; с 01.07.2012 по 30.06.2013 – 127,44 рублей; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 40,19 рублей, поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 50 от 10.10.2013, заключенного между ОАО «ДЭЗ» (продавец) и Самедовым Арзуманом Ядулла оглы (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилые помещения позиции 56 первого этажа в здании общежития, общей площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51.

При этом пунктом 6 договора установлено, что указанное имущество передается продавцом и принимается покупателем при подписании договора. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан нести расходы относительно нежилого помещения позиции 56, площадью 12,2 кв.м. до 10.10.2013.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 131 480 рублей 82 копейки.

Произведенный судом расчет стоимости потребленных ответчиком услуг проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об избрании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 51, способа управления домом – товарищество собственников жилья, подлежит отклонению как опровергаемый документальными доказательствами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 02.03.2011.

Утверждение апеллянта о том, что истец не вправе предъявлять иск ОАО «ДЭЗ» документально не подтверждено, противоречит материалам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающей организацией, для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеет.

Кроме того, возражая против выводов суда первой инстанции, податель жалобы в нарушение требований, предусмотренных  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного контррасчета задолженности с приложением в обоснование доводов жалобы соответствующих документальных доказательств на обозрение суда не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу №А24-865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко