Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-34200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны. Осуществление иной деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезной функцией лесов, в зоне городских лесов и лесопарков запрещается.

Градостроительным регламентом указанной зоны размещение автостоянок не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность использования спорного земельного участка для размещения автостоянки в зоне Р-1 в настоящее время отсутствует.

То обстоятельство, что на момент постановки на кадастровый учет разрешенное использование земельного участка не противоречило градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой он находился, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия исходит из того, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

Также следует учитывать, что гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве, в связи с этим статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом. Наличие возможности внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и исключения спорного земельного участка из состава зоны городских лесов, на которую указывает предприниматель в апелляционной жалобе, не влияет на указанные выводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 100 руб.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014  по делу №А51-34200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Онищенко Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 06.02.2014 № 16713609. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова