Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-38674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38674/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6653/2014

на решение от 20.03.2014 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-38674/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Туров Г.А. – паспорт, доверенность от 07.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - истец, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Приморском крае), Министерству обороны Российской Федерации о признании  права собственности на объект недвижимого имущества: «Железнодорожный тупик» (литер Ж), протяженностью 293,0 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25.

Решением суда  от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» признано право собственности на сооружение – железнодорожный тупик (лит.Ж) протяженностью 293 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25.

         Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в представленных документах имеются противоречия. Так, а заявлении год постройки спорного объекта – 1983, протяженность равна 293,0 п.м, в то время как в передаточном акте (Приложение №1 к Приказу Минобороны России от 25.05.2009 №466) год постройки железнодорожного тупика 1984, а протяженность равна 422 п.м., что делает невозможным идентифицировать объект, на который истец просит признать право собственности, с объектом, указанным в документах, представленных в материалах дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, приказом №466 от 25.05.2009 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»» предписало, в том числе, приватизировать ФГУП «Строительное управление военного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) путем преобразования в открытое акционерное общество, утвердил состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению №1 к приказу.

В соответствии с приложением №1 к приказу Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009 передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 401 указан следующий объект недвижимого имущества: ж/д тупик, 422 п.м, год постройки – 1984, инвентарный номер 65837, который истец считает спорным по настоящему делу имуществом.

В кадастровом и техническом паспортах спорного имущества этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях, а также, в совокупности, содержатся сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию – 1983.

В материалах дела также имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.01.2004 Предприятия об учете спорного имущества и письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориального  управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП «ДВСУ МО РФ» по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 376 указан ж/д тупик.

Как следует из текста искового заявления, спорный объект включен в передаточный акт с техническими ошибками в части указания ввода объекта в эксплуатацию и протяженностью, в связи с чем, истец не имея возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект,  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с передаточным актом от 28.05.2009 истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 401 указан следующий объект недвижимого имущества: ж/д тупик 422 п.м., год постройки – 1984, инвентарный номер 65837 (л.д. 22).

Из кадастрового паспорта от 05.03.2009 (л.д. 28) спорного объекта следует, что этот объект расположен по адресу: г. Уссурийск, ул. Одоевского д. 25, наименование: железнодорожный тупик (литер Ж), протяженностью – 293,0, год ввода в эксплуатацию – 1983.

В соответствии с техническим паспортом спорного имущества, составленным по состоянию на 22.12.2008, этот объект расположен по адресу: г. Уссурийск, ул. Одоевского д. 25, наименование: железнодорожный тупик (литер Ж), протяженностью – 293,0 п.м.

Представленное в материалы дела уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю №25-0-1-106/4004/2014-406 от 20.01.2014 свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество (л.д. 57).

Согласно письму Территориального  управления Росимущества в Приморском крае №04-15840 от 30.12.2013, письму Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа №11-01/14/6885 от 12.12.2013, письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №20/4-7/34766 от 12.12.2013 спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

Факт нахождения спорного имущества – ж/д тупик на балансе Предприятия подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и сопроводительным письмом Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориального управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края карты учета федерального имущества ФГУП «ДВСУ МО РФ» по состоянию на 01.01.2004 с приложением перечня объектов недвижимости предприятия, в том числе  за номером 376 указано – ж/д тупик (л.д. 66-69).

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.04.2006 №3345, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю,  спорное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, было включено в реестр федерального имущества под реестровым номером 02701035 от 16.09.2004 (идентификационный номер 02701035000376, железнодорожный тупик, адрес: г. Уссурийск, ул.Одоевского, 25 (л.д. 70-71).

В результате анализа совокупности приведенных сведений и доказательств по делу арбитражный суд, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, адрес нахождения, протяженность спорного объекта, указанного под номером 401 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иного аналогичного объекта по адресу нахождения спорного имущества, приходит к выводу о том, что спорный по настоящему делу объект, указанный под номером 401 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, является одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылка ответчика на различия в  описании характеристик объекта, в том числе в части указания года ввода его в эксплуатацию и адреса объекта как на обстоятельство недоказанности основания приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации по передаточному акту апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные технические ошибки  не опровергают вывод о выражении в указанном передаточном акте воли ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, направленной на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия и с учетом  совокупности иных в деле доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Доводы апеллянта сводятся лишь к констатации факта различия в описании характеристик спорного имущества.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок