Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-5855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5855/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-6800/2014

на решение от 21.04.2014

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-5855/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  7705042179, ОГРН  1027739362474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.1991)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

о взыскании 18 658 рублей,

при участии: от ОСАО «Ингосстрах» - Говор О.В. – представитель по доверенности от 16.01.2014 сроком действия до 15.01.2015 со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая компания «УралСиб») о взыскании 18 658 рублей  страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 с  ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах»  взыскано 4 306  рублей  страхового возмещения, а также  461  рубль 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении требования о взыскании 14 352 рублей страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 14 352 рублей страхового возмещения, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что  оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что проведенные ООО «Легион» ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организации повреждениями. Указал также, что размер причиненного ущерба ОСАО «Ингосстрах» доказан. Считает, что материалами дела подтверждается факт ДТП, причинения виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного истцом, несения истцом убытков в виде страхового возмещения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, явку представителя  в суд  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 14 352 рублей страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах»  (страховщик) и  ООО «АЛД Автомотив» (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств, выдан полис №AI15369525-1, по условиям которого страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон.

Период действия договора определен сторонами с  28.12.2010 по 27.01.2015. Объектом страхования по договору является автомобиль «Ford Focus» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак  С709ЕС.

23.02.2012 в 21 час 00 минут в г.Владивостоке в районе ул.Давыдова, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак С709ЕС, которым управляла Григорьева Анна Владимировна, и транспортного средства марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак Е553ВТ, которым управлял Качин Эдуард Иванович.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак  С709ЕС получил повреждения.

Из представленной справки о ДТП следует, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении пункта 8.12 ПДД признан Качин Эдуард Иванович, гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «УралСиб».

В соответствии с актом о страховом случае №62-171-1586972/12-1 от 19.05.2012 сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак С709ЕС, составила 38 999 рублей.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2012, проведенному ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак  С709ЕС, составила с учетом износа комплектующих деталей 24 647 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхованию транспортных средств (полис №AI15369525-1), что подтверждается платежным поручением №449291 от 21.05.2012, перечислив ООО «Легион», осуществившее восстановительный ремонт автомобиля, сумму в размере 38 999 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» направила в адрес ЗАО «Страховая компания «УралСиб» претензию исх. № 137 от 01.02.2013, в которой просило возместить ущерб путем перевода денежных средств на расчетный счет в срок до 01.03.2012.

Ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 20 341 рубль.

ОСАО «Ингосстрах» направила в адрес ЗАО «Страховая компания «УралСиб» претензию исх. № 986 от 01.10.2013, в которой просило в срок до 01.11.2013 оплатить оставшуюся сумму долга в размере 18 658 рублей.

Неоплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 18 658 рублей послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об обязательном страховании) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931  ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения. В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация  - одна из форм перехода права требования на основании закона.

Выплатив страховое возмещение по заявлению собственника поврежденного автомобиля, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с требованиями  Закона об обязательном страховании, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079  ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого