Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-5855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее  -Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО№001МР/СЭ (далее   - Методические рекомендации), разработанных во исполнение  Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра  заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12  Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12  Закона об обязательном страховании  к указанным в  пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение  №  9953 от 20.03.2012, оформленное ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которому  рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Ford Focus», с учетом износа заменяемых запчастей составила 24 647 рублей, а также ремонт-калькуляция № 162 от 13.03.2012 на сумму 38 999 рублей.

Согласно заключению №  9953 от 20.03.2012, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 12.03.2012 № 99.

Указанное экспертное заключение содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подписи инженера-эксперта и директора ООО «Транс-Авто-ДВ».

В экспертном заключении №  9953 от 20.03.2012 при расчете стоимости ремонта за основу взяты методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО, методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, компьютерная программа расчета стоимости восстановительного ремонта  транспортных средств «ПС: Комплекс»; результаты расчеты стоимости ущерба транспортных средств действительны для условий товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортного средства в пределах Приморского края.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности установить, кем подписана ремонт-калькуляция № 162 от 13.03.2012 на сумму 38 999 рублей, кем составлена данная калькуляция, а также установить полномочия и компетентность лица, ее составившего. Кроме того, в калькуляции не указаны источники информации нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял представленную истцом в материалы дела ремонт-калькуляцию №162 от 13.03.2012 на сумму 38 999 рублей в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом частичной оплаты страхового возмещение в сумме 20 341 рубля, считает, что требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в части  взыскания 14 352 рублей не подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-5855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына