Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-11712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11712/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллар" Федоровой Натальи Владимировны

апелляционные производства № 05АП-7942/2014, 05АП-7943/2014

на определение от 07.05.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11712/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллар" (ОГРН 1032502130088, ИНН 2539057314)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего,

при участии:

от ООО «В-Лазер» - представитель Гареева М.А. (доверенность от 21.04.2014, паспорт);

от уполномоченного органа - УФНС РФ по ПК – представитель Кочиев А.З (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-580, служебное удостоверение № 748770),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коллар"  (далее по тексту – ООО «Коллар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Наталья Владимировна (далее по тексту - Федорова Н.В.).

Конкурсный управляющий Федорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зеленцева Александра Алексеевича (далее по тексту – Зеленцев А.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее по тексту – ООО «В-Лазер») 312461,59 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «В-Лазер» и конкурсный управляющий Федорова Н.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В обосновании своей жалобы ООО «В-Лазер» указывает на то, что неплатежеспособность должника подтверждена Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу №А51-574/2012, вступившим в законную силу 12.04.2012 и в срок до 12.05.2012 Зеленцев А.А. мог и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Также указывает на то, что кредитором на счет Арбитражного суда Приморского края уплачена денежная сумма в размере 320000,00 рублей  на финансирование процедуры банкротства ООО «Коллар», из которых фактически были понесены расходы в размере 312461,00.

В обосновании жалобы конкурсный управляющий Федорова Н.В. указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО «Коллар» и убытками, причиненными ООО «В-Лазер» в сумме 312461,59 рублей является необоснованным. Также отметила, что восстановление нарушенного права ООО «В-Лазер» путем возврата суммы денежных средств за неисполнение ООО «Коллар» своих обязательств в рамках договора №01/10 от 08.10.2010 и компенсацию расходов на финансирование процедуры банкротства должника в виду отсутствия имущества, являются следствием неисполнения руководителем должника обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Коллар» банкротом. 

В судебном заседании апелляционная коллегия приобщила к материалам дела поступивший через канцелярию суда письменный отзыв конкурсного управляющего Федоровой Н.В.  на апелляционную жалобу ООО "В-Лазер". В своем отзыве конкурсный управляющий Федорова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «В-Лазер». Также, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя. Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, по заявленному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ООО «В-Лазер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Федоровой Н.В.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федоровой Н.В., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено следующее, ООО «В-Лазер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коллар» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2013 требования ООО «В-Лазер» признаны обоснованными, в отношении ООО «Коллар» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 10.10.2013 ООО "Коллар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Наталья Владимировна.

По состоянию на 07 апреля 2014г. расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «Коллар» составили 312461,59 рублей, составляющие:

- расходы в рамках процедуры наблюдения 126111,15 рублей, в т.ч. 120000,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, 6111,15 рубей - сумма судебных расходов,

- расходы по процедуре конкурсного производства в сумме 186350,44 рублей, в т.ч. 180000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 6350,44 рублей - судебные расходы.

Полагая, что выплаченные и подлежащие выплате денежные средства являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением должником требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «В-Лазер» считает убытками расходы в сумме 312461,59 рублей, возникшие в связи с выплатой временному и конкурсному управляющему вознаграждения  и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Коллар».

Согласно пункту 1 статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, обязанность ООО «В-Лазер», как заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить временному и конкурсному управляющему Федоровой Н.В. вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве ООО «Коллар» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Зеленцева А.А., на которые ссылается ООО «В-Лазер», и расходами, представляющими собой судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Таким образом, понесенные ООО «В-Лазер» расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к убыткам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что обязательства, по которым Зеленцева А.А. просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и ООО «В-Лазер» не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, указанная задолженность имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, заявленная в суде первой инстанции, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть взыскана с руководителя должника в виде суммы субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей жалоб конкретными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-11712/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков