Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-5424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-5424/2009  

19 августа 2009 года

№ 05АП-3115/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика»: Юдина Ю.С. по доверенности № 2 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Т.И.Самочерновой: Боробова О.Л. по доверенности от 24.12.2008 со специальными полноимочиями сроком до 31.12.2009

от Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Находке Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Т.И.Самочерновой

на решение от 04 июня 2009 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-5424/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Т.И.Самочерновой

о признании недействительным постановления от 07.04.2009 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 5/1/31738/23/2009,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» (далее - Заявитель, Общество, ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Т.И.Самочерновой (далее -Судебный пристав-исполнитель)  о признании недействительным постановления от 07.04.2009 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 5/1/31738/23/2009.

Решением от 04 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление недействительным, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным решением, Судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указала, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель не согласна с выводом суда о том, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без достаточных к тому оснований, то постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Согласно апелляционной жалобе,  Заявитель оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора, однако суд фактически проверил законность постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением ч. 4 ст.200 АПК РФ, так как суд вышел за пределы рассматриваемых требований. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства Заявитель не оспаривал.

Согласно апелляционной жалобе постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009 №5/1/31738/23/2009 было получено Обществом 10.02.2009, следовательно, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневный срок начинается с 10.02.2009 и заканчивается 18.02.2009. При этом, ссылка Заявителя на то, что им добровольно было передано недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, и тем самым фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе не состоятельна, так как согласно требований исполнительного документа с Общества была  взыскана сумма налоговых платежей в размере 1.863.744,92 рублей; арест имущества должника, согласно жалобе, не является фактическим исполнением исполнительного документа, а является принудительной мерой исполнения.

Согласно апелляционной жалобе, судом не установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не установлено, что в результате вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании указанных доводов Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Находке Приморского края своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.01.2009 Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления  от 29.12.2008 № 485 было возбуждено исполнительное производство № 5/1/31738/23/2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – ИФНС России по г.Находке Приморского края, Инспекция, Налоговый орган), для взыскания налогов в сумме 1 827 813 рублей, пеней в сумме 35 931 рубля 92 копеек, всего - 1 863 744 рублей 92 копеек.

12.01.2009  по исполнительному производству № 5/1/31221/23/2008, возбужденному на основании решения Налогового органа от 17.12.2008 № 465 о взыскании 3 826 260 рублей 49 копеек за счёт имущества должника, в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2009 был произведён арест имуществаОбщества  - нежилого здания стоимостью 13 053 435 рублей.

10.02.2009 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  об объединении исполнительных производств  в сводное, на основании которого  исполнительное производство № 5/1/31738/23/2009  было объединено с исполнительным производством № 5/1/31221/23/2008. Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 5/1/31221/23/2008-СД.

Письмом от 26.03.2009, направленным в службу судебных приставов, Налоговый орган просил прекратить исполнительное производство № 5/1/31738/23/2009, возбужденное на основании постановления от 29.12.2008 № 485 в связи с произведённой Обществом 18.03.2009 оплатой задолженности по налогам и пеней в сумме 1 863 744 рублей 92 копеек.

07.04.2009 Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 5/1/31738/23/2009 и в тот же день вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил новое исполнительное производство № 5/1/42967/23/2009, в соответствии с которым  с Общества подлежало взыскать исполнительский сбор в сумме 130 462 рубля 14 копеек.

Не согласившись с вынесением постановления от 07.04.2009 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 130 462 рублей 14 копеек, Общество обратилось с заявлением о признании данного постановления недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №  5/1/31738/23/2009, постановление от 29.01.2009 о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 10.02.2009, срок для добровольного исполнения был установлен до 16.02.2009.

Однако еще до возбуждения данного исполнительного производства 12 января 2009 года по исполнительному производству № 5/1/31221/23/2008 Судебным приставом-исполнителем был произведен арест недвижимого имущества Общества – нежилого здания стоимостью 13.053.435 руб.

Поскольку 10.02.2009 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 5/1/31221/23/2008-СД, а стоимость арестованного имущества значительно превышает общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству, то обязанность по исполнения требований судебного пристава-исполнителя была выполнена Обществом добровольно и без нарушения срока.

Довод жалобы о том, что арест имущества должника не является фактическим исполнением исполнительного документа, коллегия отклоняет, поскольку как следует из содержания постановления ИФНС России по г.Находке № 485, данное постановление в качестве требований содержало взыскание налоговых платежей за счет имущества должника, такое имущество Обществом было предоставлено. Денежными средствами в сумме 1 863 744 рублей 92 копеек Заявитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал, о чем свидетельствует неисполнение инкассовых поручений № 21006 - 21009 Инспекции Находкинском ОСБ РФ № 7151. Именно в связи с отсутствием денежных средств Заявителем и было предоставлено Судебному приставу-исполнителю недвижимое имущество с целью исполнения требований исполнительного документа.     

Кроме того, налоговые платежи и пени в сумме 1.863.744 руб. 92 руб. были оплачены по инкассовым поручениям ИФНС по г.Находке, вынесенным в порядке исполнения решения ИФНС России по г.Находке о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках № 20371 от 24.12.2008, а не в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что у Судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 07.04.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 130.462 рублей 14 копеек.  

Кроме того, коллегией было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст. 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового