Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-4804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4804/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн»,

апелляционное производство № 05АП-6221/2014

на решение от 24.03.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-4804/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (ИНН 4101094316, ОГРН 1044100640154)

к казенному предприятию Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» (ИНН 4101025778, ОГРН 1024101026180),

Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) третьи лица: Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края, Министерство культуры Камчатского края

о взыскании 23 308 516 руб.,

при участии:

от истца, от ответчиков, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (далее – ООО «Евродизайн», место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 7/2, кв. 38) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» (далее – КП КК «Камчатская дирекция по строительству», место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89) о взыскании 23 308 516 руб. стоимости дополнительных работ и корректировки проекта по реконструкции объекта «Камчатский театр драмы и комедии» (с учетом принято протокольным определением от 18.02.2014 изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований). В случае недостаточности у КП КК «Камчатская дирекция по строительству» истец просит взыскать 23 308 516 руб. долга в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края.

До принятия решения истец подал заявление об уточнении исковых требований, пояснив, что в нем допущена опечатка во взыскиваемой сумме. Согласно данным уточнениям просил взыскать долг в размере 23 308 516 руб. в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края, с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Евродизайн» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и качество не оспаривалось сторонами. Все спорные работы выполнены истцом и без их выполнения не представляется возможным принять в эксплуатацию весь объект в целом и получить акт ввода в эксплуатацию.

От Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерства культуры Камчатского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерством культуры Камчатского края заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу № А24-5655/2011 следует, что 12.01.2010 по итогам открытого конкурса на основании протокола от 24.12.2009 № 160Т-1 между Министерством культуры Камчатского края (заказчик) и ООО «Евродизайн» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-10/ГК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и/или привлеченными средствами выполнить дополнительные работы по объекту «Камчатский театр драмы и комедии г. Петропавловск-Камчатский. Реконструкция» в соответствии с условиями контракта и согласно техническому заданию (приложение № 1), календарному плану выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 контракта).

На основании данного государственного контракта между КП КК «Камчатская дирекция по строительству» (заказчик-застройщик) и ООО «Евродизайн» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2010 № 1 на выполнение дополнительных работ для государственных нужд Камчатского края, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по объекту «Камчатский театр драмы и комедии, г. Петропавловск-Камчатский. Реконструкция» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ, согласованным обеими сторонами (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу № А24-5655/2011 по государственному контракту от 12.01.2010 № 1-10/ГК, договору от 12.01.2010 с КПКК «Камчатская дирекция по строительству» взыскано в пользу ООО «Евродизайн» 11 384 207,76 руб. долга и   2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 386 207,76 руб. В случае недостаточности денежных средств у КП КК «Камчатская дирекция по строительству» постановлено взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу ООО «Евродизайн» в порядке субсидиарной ответственности 11 384 207,76 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 386 207,76 руб.

Как следует из искового заявления, помимо предусмотренных контрактом видов работ, истец произвел дополнительные работы. Стоимость данных работ составила 19 891 353 руб. Также за ответчика оплачена стоимость проекта в размере 3 417 163 руб.

Поскольку ответчик отказался оплатить работы в общей сумме 23 308 516 руб., ООО «Евродизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период выполнения спорных работ (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18045/12 от 28.05.2013 пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного в соответствии с условиями Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракта, а фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выяснение обстоятельств того, носят ли работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, дополнительный характер по отношению к работам, выполненным по контракту, либо являются самостоятельными, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия заключенного по правилам Федерального закона N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение спорных работ.

Требование о взыскании 3 417 163 руб. стоимости проекта признано судом также необоснованным по изложенным выше основаниям с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 18045/12, поскольку при цене работ 3 417 162 руб. заказ на их выполнение должен был размещаться в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

Исходя из этого, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом самостоятельно изменено правовое обоснование требования взыскателя, который просил взыскать задолженность, а не неосновательное обогащение, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод Камчатского края  о пропуске срока исковой давности с применением положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указанием на то, что исходя из характера спорного правоотношения, заявление Камчатского края о пропуске срока исковой давности не распространяется на ответчика КПКК «Камчатская дирекция по строительству», в связи с чем не имеет процессуального значения и по требованию к названому лицу не рассматривается. Поскольку срок исковой давности по требованию к КПКК «Камчатская дирекция по строительству» судом не применяется, то он не считается пропущенным и по требованию к субсидиарному ответчику. Доказательства истечения срока исковой давности по требованию к Камчатскому краю, о котором заявлено надлежащим ответчиком, в деле отсутствуют.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014  по делу №А24-4804/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко