Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-259/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»,

апелляционное производство № 05АП-7183/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-259/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)

к Министерству строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 15/13-ГК;

об обязании исполнить положения государственного контракта № 15/13-ГК,

при участии:

от истца – представитель Шарон А.А. (доверенность от 02.06.2014 № 29, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», место нахождения: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ярморочная, 9, 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству строительства Камчатского края (далее – Министерство, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35) с требованиями о:

- признании недействительным одностороннего отказа Министерства строительства Камчатского края от исполнения государственного контракта №15/13-ГК на выполнение работ по разработке проектной документации «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района» на основании части 3 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ и на основании п. 12.2 Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, несоответствии результатов работы техническому заданию и выявленной некомплектностью полученной проектной документацией;

- обязать Министерство строительства Камчатского края исполнить положения 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 государственного контракта №15/13-ГК на выполнение работ по разработке проектной документации «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть - Камчатского района», а именно: принять от истца результаты работ, рассмотреть результаты работ в течение 15 дней со дня получения результатов, и направить истцу подписанный акт, либо мотивированный отказ. В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявленной некомплектности полученной проектной документации и иным исходным данным, либо иных недостатков, подписать с истцом двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения ошибок и несоответствий выполненных работ ответчик согласовывает с истцом порядок сдачи работ в порядке, установленном 3.2. государственного контракта №>15/13-ГК на выполнение работ по разработке проектной документации «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть -Камчатского района». Место исполнения - Камчатский край. Срок исполнения - до 01.06.2014.

- обязать Министерство строительства Камчатского края исполнить положения главы 2.3. государственного контракта №15/13-ГК на выполнение работ по разработке проектной документации «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района», а именно: направить результаты выполненных работ ООО «СтройКом» на экспертизу и на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (АГУ «Ивгосэкспертиза») (ИНН 3702025844 ОГРН 1023700527531 153023, г. Иваново, ул. Революционная, д. 32, Литер А). Место исполнения - Камчатский край. Срок исполнения - до 01.06.2014.

Решением от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «СтройКом» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку контракт исполнен на 98 % и ответчику осталось лишь направить результаты выполненных работ на государственную экспертизу. Указывает, что истец не хотел взыскивать более 4 000 000 рублей бюджетных средств в порядке статьи 717 ГК РФ, а хотел исполнить контракт, минимизируя, тем самым, свои потери и потери бюджета РФ. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения работ, ссылается на счета на оплату работ, на акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.  По мнению апеллянта, срок сдачи работ нарушен исключительно по вине заказчика. Доказательством приостановления работ является письмо №142.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное ходатайство. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 между Министерством (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) подписан государственный контракт № 15/13-ГК (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектной документации по объекту «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района» (работы).

Перечень работ определен в приложении № 1 к контракту «Техническое задание».

Срок работ установлен в приложении № 3 к контракту «Календарный план»: начало работ – с даты заключения контракта, окончания работ – 135 календарных дней с момента заключения контракта (19.09.2013).

Цена работ составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в надлежащий срок.

Из переписки сторон следует, что истец направил в адрес заказчика документы по исполнению контракта. В связи с поступившими замечаниями за исх. № 2281 от 18.11.2013 в адрес заказчика истцом направлено письмо с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на несвоевременное получение исходных данных для проектирования.

Однако ответчик, сославшись на невыполнение подрядчиком работ по контракту надлежащим образом и в надлежащий срок, со ссылкой на п. 12.2. контракта и на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ уведомил ООО «СтройКом» о расторжении контракта с 06.12.2013.

В дальнейшем истец направил в адрес Министерства исправленную по замечаниям документацию по государственному контракту, а также письмо от 06.12.2013 (исх. № 346) об организации работы по сдаче выполненных работ.

КГБУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» 09.12.2013 возвратило истцу без согласования акты приемки выполненных работ и проектную документацию, ссылаясь на то, что 06.12.2013 контракт расторгнут, указало на нецелесообразность дальнейшей корректировки проекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройКом» в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 контракта от 06.05.2013 стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 12.2 контракта правомерно использованы ответчиком при одностороннем расторжении контракта.

Установленные судом обстоятельства нарушения истцом условий контракта, а именно: ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок в отсутствие доказательств обратного, подпадают под требования пункта 12.2 контракта.

Счета и односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ вопреки утверждению апеллянта не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку, составлены в одностороннем порядке.

Поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов истца о невыполнении обязательства в срок, исключительно по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона истец должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему технической документации.

Ссылка ООО СтройКом» на письмо от 29.08.2013 исх. №142 как доказательство о приостановлении выполнения работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из его содержания не следует вывод о том, что подрядчик приостанавливал работы по контракту. Иная оценка апеллянтом содержания данного письма не является