Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-26463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26463/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карибовой Ирины Юрьевны,

апелляционное производство № 05АП-6711/2014

на решение от 26.03.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 79140,54 рублей,

при участии:

от третьего лица:  главный специалист правового управления Клеменчук М.С. – удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца: заместитель начальника отдела Талько С.В. – удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,     

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суда Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне (далее  - ИП Карибова И.Ю.) о взыскании             2 093 809 рублей 40 копеек, в том числе 919 342 рублей 97 копеек основного долга за период с 01.08.2006 по 14.08.2013 и  1 174 466 рублей 43 копеек пени, начисленной за период с 12.09.2005 по 14.08.2013 на основании договора №02-000000-Ю-В-4656 аренды земельного участка от 12.09.2005.

         Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

         До вынесения решения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требовании, согласно которым истец просит взыскать            79 140 рублей 54 копейки, в том числе 73 047 рублей 60 копеек основного долга за период с 03.09.2010 по 19.03.2011, 6 092 рубля 94 копейки пени за период с 01.11.2010 по 19.03.2011.

         Решением от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением, ИП Карибова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что срок действия договора аренды от 12.09.2005 истек 26.07.2006, актом приема-передачи земельного участка от 27.07.2006 подтвержден возврат земельного участка арендодателю, следовательно, арендные правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем основании для удовлетворения иска не имеется. Считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок. Кроме того, указала, что судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Ештокина А.А.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и  третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трудовой книжки Шевченко В.Ф., фотографии, приложенные к апелляционной жалобе. Представители третьего лица, истца возражают по ходатайству.

  Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку коллегия не установила уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить документы в суд первой инстанции.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор №02-000000-Ю-В-4656 аренды земельного участка (далее - договор от 12.09.2005), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 8 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 11, в целях размещения киоска розничной торговли.

Исходя из положений пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края»  №90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками с 01.02.2007 выполняет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

         Таким образом, с 01.02.2007 права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту.

         В силу п. 3.1 договора от 12.09.2005 арендная плата по договору была установлена в размере 11 124 рубля в месяц.

         Как предусмотрено в п. 3.5 договора от 12.09.2005, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

         В соответствии с п. 3.6 договора от 12.09.2005 при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Соглашением  от 20.03.2011 стороны расторгли договор аренды от 12.09.2005 с 18.02.2011.

         20.03.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому переданный по договору от 12.09.2005 земельный участок был возвращен ответчиком истцу.

         В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с данным иском в суд.

          Как правильно квалифицировал суд первой инстанции,  отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, по истечении срока его действия (26.07.2006) арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок, при этом возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором указанным земельным участком не последовало, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Факт продолжения использования арендатором спорного земельного участка после окончания срока действия договора подтверждается также расторжением договора аренды по соглашению сторон только с 18.02.2011, а также возвращением арендатором земельного участка арендодателю по акту приема-передачи от 20.03.2011. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик сам указывает, что земельный участок был освобожден по требованию Департамента в сентябре-ноябре 2007 года. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в суде первой инстанции. 

При этом для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно части 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Несмотря на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 18.02.2011, земельный участок возвращен ответчиком по акту приема-передачи 20.03.2011, в связи истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании арендной платы до 19.03.2011.

          Суд критически относится к представленному в материалы дела акту приема-передачи земельного участка от 27.07.2006, так как в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически земельный участок был освобожден ответчиком в 2007 году, свидетели подтвердили, что оплата по договору от 12.09.2005 производилась до 10.11.2006. Кроме того, в УМС г. Владивостока информация о наличии такого акта приема-передачи отсутствует, арбитражному суду не был представлен подлинник указанного документа, в то время как в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Кроме того, ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.03.2011.

         Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на договор от 07.07.2005, поскольку не может быть положен в основание судебного акта по настоящему делу представленный в материалы настоящего дела заключенный третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Владпресса» договор № 02-000000-Ю-В-4009 аренды земельного участка от 07.07.2005, так как к указанному договору не приложена схема места размещения земельного участка, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность установить место расположения переданного по данному договору земельного участка, сопоставить земельные участки по договору от 12.09.2005 и по договору № 02-000000-Ю-В-4009 аренды земельного участка от 07.07.2005.

         Довод о том, что договор аренды от 12.09.2005 является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, являющийся предметом договора, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.09.2005 к договору приложена схема земельного участка, позволяющая идентифицировать спорный земельный участок.

  Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении