Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-26463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

         На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 330, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.5, 3.6 договора от 12.09.2005 не внес истцу арендную плату по договору от 12.09.2005 в размере 73 047 рублей 60 копеек за период с 03.09.2010 по 19.03.2011 и не уплатил начисленную в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору пеню в размере 6 092 рубля 94 копейки за период с 01.11.2010 по 19.03.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля Ештокина А.А. отклоняется коллегией в силу следующего.

  В соответствии со статьями 64, 88 АПК РФ свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

 Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ештокина А.А., ответчик намеревался подтвердить факт отсутствия киоска на земельном участке, предоставленного ответчику в аренду по договору от 12.09.2005.

 Между тем,  в силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    Надлежащее исполнение обязательства по возврату переданного по договору аренды земельного участка может подтверждаться применительно к статье 68 АПК РФ актом приема-передачи либо иными письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями, в связи с чем заявленное ходатайство  правомерно отклонено судом первой инстанции.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014  по делу №А51-26463/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка