Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-5861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5861/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»,

апелляционное производство № 05АП-6814/2014

на решение от 21.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5861/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2720049317, ОГРН 1132720002315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2002)

о взыскании 31 270 рублей 32 копеек,

при участии: от ООО «ЭВЕРЕСТ» - Драчев А.В. – представитель по доверенности от 03.06.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Питолина А.В. – представитель по доверенности от 28.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»  (далее  -истец, ООО «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  открытого  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») 27970 рублей 32 копейки страхового возмещения, 3300 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 20000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» взыскано 27 970 рублей 32 копейки страхового возмещения, 3 300 рублей убытков и  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик не воспользовался правом на уменьшение либо полное оспаривание заявленных исковых требований, в связи с чем признал размер ответственности за собой, в том числе в части расходов на оплату юридических услуг. Пояснил, что суд первой инстанции при определении размера компенсации на оплату юридических услуг принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, которое в настоящий момент утратило силу в связи с принятием постановления Совета адвокатской платы Приморского края от 27.01.2011. Указал также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем применение судом первой инстанции ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, ошибочно. Пояснил, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 в районе Партизанского проспекта, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак  У863ЕВ, и  «MITSUOKA RYOGA», государственный регистрационный знак В502ВТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак У863ЕВ, принадлежащему Мильгунову Е.Ю.

Согласно  заключению № 10201 ООО «РИМСКО Эсксперт-Консалтинг», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 60156 рублей 68 копеек.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истец в пользу владельца автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак  У863ЕВ,  выплатил страховое возмещение в размере  60 156 рублей 68 копеек, что  ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом на выплату.

Между Мильгуновым Е.Ю. (цедент) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (цессионарий) 20.02.2014 заключен договор уступки права требования №2/Ц/2014, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему следствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак  У863ЕВ, имевшего место 28.09.2011 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 12 с участием автомобиля марки  «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак  У863ЕВ, и  «MITSUOKA RYOGA», государственный регистрационный знак В502ВТ, под управлением Малахова Р.Н.

Полагая, что произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, принимая во внимание, доказанность материалами дела  факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими  в результате  ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, пришел к выводу, что требование о взыскании 27970 рублей 32 копеек страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также судом в качестве убытков взысканы расходы истца на оплату услуг экспертов.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Рассмотрев ходатайство  истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «Батискаф» заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 3/ю/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Вид услуг и перечь действий исполнителя определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 20.01.2014 №3/ю/14 стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 3/ю/14 исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ документов с выдачей письменного заключения, прогнозирование результатов и определение целесообразности судебного разрешения спора о взыскании ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамах договора цессии, заключенного между ООО «ЭВЕРЕСТ» и гражданином Мильгуновым Е.Ю.; осуществление юридических консультаций в письменной и устной форме по отдельным вопросам возможности взыскания возмещения вреда; составление искового заявления; подготовку комплекта документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края; осуществление консультаций и составление процессуальных документов на всех стадиях процесса.

Согласно акту о выполненных услугах от 10.02.2014 представителем оказаны следующие услуги: осуществлен правой анализ представленных документов, выдано письменное заключение вместе с прогнозом результатов и определением целесообразности судебного разрешения спора; осуществлены юридические консультации по отдельным вопросам возможности взыскания ущерба со страховой компании; составлено исковое заявление; подготовлен комплект документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением; осуществлено консультирование по процедуре направления пакета документов в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края.  

Платежным поручением от 14.02.2014 № 44 стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что фактически представителем были оказаны заявителю услуги по подготовке пакета документов, составлению иска и предъявлению его в арбитражный суд и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 5 000 рублей.

Оспаривая указанный вывод, истец считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вывод суда первой инстанции согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применено Постановление