Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-5861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, которое утратило силу, судебной коллегией отклонен, поскольку данный факт не влияет на законность принятого решения.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку согласно данным сведениям при определении стоимости услуг на представительство в арбитражный судах не учитывается сложность дела и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в сумме  15 000 рублей, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по осуществлению правого анализа представленных документов, выдаче письменного заключения вместе с прогнозом результатов, определению целесообразности судебного разрешения спора, юридических консультаций по отдельным вопросам возможности взыскания ущерба со страховой компании не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, а решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, уплаченная Ежовой Оксане Анатольевне по чеку-ордеру №48 от 30.04.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-5861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ежовой Оксане Анатольевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру №48 от 30.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына