Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-35755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35755/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фадеевой Ирины Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-6823/2014

на решение от 01.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-35755/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниссей» (ИНН 2540151375, ОГРН 1092540000410, дата регистрации 26.01.2009)

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ирине Ивановне (ИНН 670300267052, ОГРН 310673222400041, дата регистрации 12.08.2010)

о взыскании 397 048 рублей 51 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниссей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ирине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 313 285 рублей 06 копеек основного долга, 33 688 рублей неустойки за период с 01.07.2013 по 13.10.2013, 51 985 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что срок договора поставки является его существенным условием, однако сторонами согласован не был, в силу чего подлежат применению нормы о договоре купли-продажи, что, по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра решения. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в разумный ли срок истец принял решение о возврате груза, и в этой связи, приняты ли им надлежащие меры по уменьшению размера убытков в части транспортных расходов. Полагает, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, преследует цель неосновательного обогащения. Оспаривает размер предъявленных к возмещению судебных расходов, считает их чрезмерными по отношению к спору, не являющемуся сложным по своей категории. Также считает неисследованным вопрос, давал ли истец поручение исполнителю на представление его интересов в суде. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между ООО «Ниссей» (поставщик) и ИП Фадеевой И.И. (покупатель) заключён договор поставки № 268, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В Дополнительном соглашении от 27.05.2013 к Договору стороны определили, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику.

Согласно пункту 4.4 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, и право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику).

27.05.2013 ИП Фадеева И.И. отправила на электронную почту истца заказ на поставку товара.

На основании предоставленных в материалы дела товарных накладных № 1832 от 29.05.2013, №№1839, 1845 от 30.05.2013 истец поставил ответчику товар по указанной заявке на общую сумму 333 024 рубля 66 копеек, который ответчик получил, но оплатил частично, в результате образовалась задолженность в сумме 313 285 рублей 06 копеек.

20.06.2013 ответчик отправил на электронную почту истца второй заказ на поставку товара. При этом в период следования товара заказчику предприниматель в  электронном письме, адресованном ООО «Ниссей», указал, что не имеет на забор груза денежных средств, и оставил разрешение вопроса о развороте груза на усмотрение ООО «Ниссей». В связи с этим истец, не поставляя груз на станцию назначения, принял решение о возврате груза.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар по Договору и оплатить понесенные обществом убытки, связанные с транспортными расходами, понесенными при возврате второй партии заказанного ответчиком товара, осталась со стороны последнего без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик факт заказа, поставки товара и его неоплаты в полном объёме не оспаривает, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 313 285 рублей 06 копеек основного долга.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки стороны условие о его сроке не согласовали, судебная коллегия учитывает, что ответчик не обосновал, как данное обстоятельство влияет на исполнение им обязанности по оплате товара, факт получения которого им не оспаривается. При этом срок оплаты товара сторонами согласован (дополнительное соглашение от 27.05.2013).

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, и учтено, что при исполнении договора у сторон какие-либо разногласия относительно его условий отсутствовали.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 688 рублей 68 копеек за период с 01.07.2013 по 13.10.2013, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара в полном объёме не исполнил, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки является законным.

Проверив расчёт данного требования, суд установил, что истцом при определении периода учтены дата поставки товара и условие дополнительного соглашения о моменте возникновения обязанности по оплате товара. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 33 688 рублей 68 копеек неустойки является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,01 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обосновывающие предложенный ответчиком к применению при расчёте размер неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что условие договора о неустойке согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

Является также обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 51 985 рублей убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицу, требующему взыскания убытков, необходимо доказать наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 5.4 Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон установлено, что ответчик в период следования к нему второй партии товара сообщил истцу о невозможности ее оплаты по причине отсутствия денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим ООО «Ниссей» развернуло в г. Смоленск груз, направленный в адрес ответчика в г. Владивосток, и направило груз в г. Москва, в связи с чем понесло транспортные расходы в сумме 51 985 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 2150 от 23.07.2013, № 783 от 29.07.2013 и товарно-транспортными накладными.

Признав указанные действия истца правомерными, соответствующими положениям части 2 статьи 328 ГК РФ и направленными на уменьшение размера убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 985 рублей убытков.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, в разумный ли срок истцом принято решение о развороте груза, судебная коллегия учитывает, что ответчик не обосновал, каким образом момент принятия решения влияет на размер транспортных расходов. Сведений о наличии иной стоимости данных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи