Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-36783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных видов разрешенного использования имеется такой вид как «кемпинги».

          При этом в перечне основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков данной зоны Р-2 такой вид как «для дальнейшей эксплуатации жилого дома» отсутствует.

          Следовательно, приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования, указанным в градостроительном регламенте, установленном для зоны отдыха (Р-2) в составе основных видов разрешенного использования земельного участка – «кемпинги», не противоречит Правилам землепользования и застройки.

          Довод третьего лица о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка необходимо предоставление распорядительного документа органа, уполномоченного на распоряжение данными земельными участками, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка фактически не изменяется, а приводится в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

          Кроме того, из буквального прочтения пункта 9 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ следует, что документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в порядке информационного взаимодействия.

          В свою очередь, анализ положений статьи 22 Закона №221-ФЗ показывает, что в составе документов, необходимых для кадастрового учета, распорядительный акт органа, уполномоченного на приведение в соответствие вида разрешенного использования находящегося в федеральной собственности земельного участка, не указан.

          При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:060135:9 не соответствует Закону №221-ФЗ и нарушает права и законные интересы Росимущества как собственника спорного земельного участка.

          В этой связи требование заявителя о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 27.09.2013 №Ф01/13-67545 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе администрации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-36783/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева