Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества указанного многоквартирного дома за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года не установлена.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 № 1897 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за найм) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Таким образом, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.01.2011 - 40,96 руб., с 01.07.2012 по 30.06.2013 – 133,67 руб., с 01.07.2013 по 31.10.2013 - 40,19 руб.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правильно пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере  43 775 руб. 27 коп., из которых: по нежилому помещению поз. 3-6 – 5 051 руб. 55 коп. (за период с 01.02.2011 по 25.05.2011 года); по нежилому помещению поз. 2 – 38 723 руб. 72 коп. (за период с 01.02.2011 по 31.10.2013).

  Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности коммунальных услуг, требования в данной части удовлетворил частично, отклонив сумму задолженности за период июль, август как недоказанную истцом, а также сумму задолженности за период январь 2011 года с учетом пропуска истцом срока исковой давности, относительно нежилого помещения поз. 3-6, площадью 32,4 кв.м. за период с 01.02.2011 по 25.05.2011 года; относительно нежилого помещения поз. 2, площадью 19,3 кв.м. - за период с 01.02.2011 по 31.10.2013. С ответчика взыскана задолженность в размере 35 981 руб. 16 коп., из которых: 35 644 руб. 31 коп. – плата за отопление, 336 руб. 85 коп. – плата за общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно начислена оплата по отоплению, а также холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные за общедомовые нужды, поскольку расчет истца стоимости услуг по отоплению не позволяет достоверно установить объем указанных услуг, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий ст. 39 ЖК РФ и пункту Правил № 491.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги по отоплению удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 79 756 рублей 43 копейки.

Расходы по уплате госпошлины составляют 5 433 рублей 53 копейки. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно распределил расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 501 рубль 16 копеек отнес на истца и 2 932 рубля 37 копеек - на ответчика, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 932 рубля 37 копеек обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» о том, что истцом не приложены доказательства показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период взыскания опровергается материалами дела.

 Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по делу №А24-752/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко