Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-39927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартал 2013 года указана неверно.

Кроме того, в представленной ООО «Тринити-Девелопмент» в Инспекцию отчетности застройщика за второй квартал 2013 года в отчете по форме приложения № 2 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности в графе 8 отсутствует информация о привлечении кредитных (заемных) средств на строительство (создание) объекта недвижимости (привлекались или не привлекались).

Пунктом 3.7 части 3 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 № 06-2/пз-н, предусмотрено, что сведения о привлечении кредитных средств на строительство объекта недвижимости отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, па основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.

Как правильно указал суд, в случае если кредитные средства не привлекались на осуществление строительства объекта недвижимости, в данном пункте отчета ставится 0 или прочерк.

Кроме того, в представленной ООО «Тринити-Девелопмент» в Инспекцию отчетности застройщика за 2 квартал 2013 года в отчете по форме приложения № 3 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности в графе 2 «Количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде»: 57,221 млн. рублей.

25.10.2013 ООО «Тринити-Девелопмент» представлены в Инспекцию заверенные Обществом копии первичных учетных документов (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие привлечение ООО «Тринити-Девелопмент» денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилого комплекса «Тринити» по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 21, во 2 квартале 2013 года, и копии актов приема-передачи имущества, переданного во 2 квартале ООО «Тринити-Девелопмент» участниками дслевого строительства в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве (входящий № инспекции 52-5822 от 25.10.2013), на общую сумму 58,17 млн. руб.

Следовательно, количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде, в графе 2 отчета по форме приложения №3 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности за второй квартал указано неверно.

Таким образом, оценив указанные сведения, суд пришел к правильному выводу, что документами, предоставленными в материалы настоящего дела, подтверждаются факты недостоверного указания обществом сведений в предоставленной Инспекции отчетности, что является нарушением действующего законодательства, а именно вышеприведенных норм (Постановление Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 (ред. от 16.01.2007, с изменениями от 03.04.2008) «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 № 06-2/пз-н).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им в адрес Инспекции направлялись уточненные формы отчетности за 4 квартал 2012, за первый квартал 2013 года и данный факт не учтен ответчиком при вынесении спорного постановления, поскольку данные сведения были представлены после привлечения лица к административной ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что уточненные формы отчетности за 4 квартал 2012, за 1 квартал 2013 ООО «Тринити-Девелопмент» получены инспекцией 19.11.2013 вх.№ 52-6969, следовательно, не могли быть в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрены при возбуждении дела об административном  правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении 30.10.2013) и вынесении 15.11.2013 постановления №160/2013.

По этим же основаниям отклоняется ссылка общества на сверку денежных средств участников долевого строительств от 01.04.2014, поскольку данная сверка проведена также после вынесения постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о долевом участии в строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Инспекции  и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса коллегией  не установлено.

Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совершенные обществом административные правонарушения причиняют организационный вред общественным отношениям, и создают препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-39927/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова