Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-38826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Поскольку согласие заявителя на раздел арендуемого им земельного участка путем выдела земельного участка площадью 100 кв.м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272, получено не было, коллегия приходит к выводу о нарушении порядка образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Доводы заявителя в указанной части являются обоснованными и основания для их отклонения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2013 № 2083-рз между ООО «Клон-5» и департаментом заключен договор аренды от 30.09.2013 № 04-Ю-17903 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272.

 Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.10.2013 № 01/162/2013-729 право аренды ООО «Клон-5» на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи защита прав и законных интересов заявителя возможна только путем оспаривания права ООО «Клон-5» на спорный земельный участок в исковом порядке.

С учетом изложенного, коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя. Вопрос о том, является ли избранный заявителем способ защиты надлежащим, судом первой инстанции не исследовался.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приведенные судом первой инстанции, коллегия, не отменяя обжалуемое решение, приводит иную мотивировочную часть с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014  по делу №А51-38826/2013 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014 № 68. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова