Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А59-1250/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1250/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8321/2014

на определение от 07.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1250/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, место нахождения: Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Комсомольская, 37)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 10)

о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2008 №29/09,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее - ОАО «Дальэнергомонтаж») с иском о взыскании 42706838 рублей неустойки за невыполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2008 №29/09.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением суда от 07.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Дальэнергомонтаж» процедур банкротства.

         Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязательства ответчика по муниципальному контракту по сдаче объекта заказчику возникли после введения в отношении общества наблюдения: в июле, декабре и сентябре 2012 года, в связи с чем и спорная неустойка рассчитана истцом за периоды после введения в отношении общества наблюдения. Также ссылается на то, что в период после введения наблюдения ответчик продолжал работы во исполнение муниципального контракта.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ОАО «Дальэнергомонтаж» Гладкова И.В. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что требования о взыскании неустойки следуют из обязательств, возникших до принятия заявления о признании ОАО «Дальэнергомонтаж» банкротом, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле №А73-3614/2012. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что 10.10.2008 на основании протокола об итогах торгов от 29.09.2008 №1/2-02 Администрация (муниципальный заказчик) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №29/09 на выполнение проектных работ, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г.Долинска».

         В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик собственными и привлеченными силами обязался выполнить проектные работы, поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по вышеуказанному объекту в три этапа, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

         Общая стоимость работ подрядчика на момент заключения контракта составила 1027010000 рублей (пункт 2.1 контракта). Расчет договорились производить не позднее 30 дней после завершения строительства, в том числе после устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки объекта дефектов и освобождения территории объект от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, временных сооружений, другого имущества и строительного мусора на основании акта приемки и выставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

         Согласно разделу 3 муниципального контракта «Срок выполнения работ» сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту); сроки поставки оборудования определяются в спецификациях.

         Согласно приложениям к муниципальному контракту (с учетом внесенных изменений) производство работ и поставка оборудования должны были начаться в 2008 году и закончиться в декабре 2012 года, в частности  срок окончания выполнения работ по третьему и четвертому пусковому комплексу установлен декабрь 2012 года, по пятому и шестому пусковому комплексу срок окончания выполнения работ июль 2012 года, по седьмому пусковому комплексу – сентябрь 2012 года.

         Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок работ, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

         ООО «Управляющая компания «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дальэнергомонтаж». Определением от 22.03.2012 заявление принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве ОАО «Дальэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 по делу №А73-3614/2012 в отношении ОАО «Дальэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В. Решением суда от 21.01.2013 по делу №А73-3614/2012 ОАО «Дальэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

         Основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании с ОАО «Дальэнергомонтаж» неустойки послужило невыполнение обществом ряда обязательств по муниципальному контракту, которые должны были быть исполнены на 22.07.2013 (по пятому и шестому пусковым комплексам), на 30.09.2012 (по седьмому пусковому комплексу), на 31.12.2012 (по третьему и четвертому пусковым комплексам).

         Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что срок возникновения обязательств по муниципальному контракту наступил до введения наблюдения, частично - после введения наблюдения, но до введения конкурсного производства в отношении ОАО «Дальэнергомонтаж», и заявленное Администрацией требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

         Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

         Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

         В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

         В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 7.1 муниципального контракта, в иске заявлено о ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению этапов работ, то есть основное обязательство, за неисполнение которого начислена неустойка, не является денежным. Вместе с тем начисленная в соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта неустойка за просрочку выполнения работ является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве самостоятельного денежного требования.

         Как следует из искового заявления, основанием для обращения Администрации в суд послужило то обстоятельство, что к моменту окончания этапов работ по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому пусковым комплексам по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г.Долинска» предусмотренные муниципальным контрактом и приложениями к нему проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставка оборудования не были выполнены к 22.07.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, что влечет уплату неустойки в предусмотренном контрактом размере. То есть основанием исковых требований в данном случае является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2012). Спорная неустойка в данном случае является дополнительным требованием, возникшим из обязательства, подлежащего исполнению после указанной даты. При этом апелляционной коллегией учитывается, что договором установлена обязанность подрядчика выполнить отдельный этап работ согласно графику к определенному сроку, соответственно, данные работы могут быть выполнены подрядчиком в любой момент с момента начала этапа вплоть до последнего дня срока выполнения этапа работ и подрядчик будет считаться просрочившим только по истечении последнего дня окончания срока.

         Поскольку в рассматриваемом случае срок выполнения отдельного этапа работы, за нарушение которого установлена неустойка, а соответственно, и обязанность по выполнению этапов работ возникли у ответчика после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его банкротом и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует квалифицировать как текущие платежи.

         В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предъявление требований о взыскании неустойки, относящейся к текущим платежам, возможно путём предъявления самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве. С учетом изложенного оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

         В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и