Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А51-12309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2008. Полный текст изготовлен 14.08.2008.

г. Владивосток

14 августа 2008г.                                      Дело №А51-12309/2007 19-464

                                                                                 05АП-654/08

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей  Еремеевой О.Ю., З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от Козиной Е.И. -  Ходыкина О.М., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 05.03.07;

от ОАО «Бытовик» - председатель совета директоров Гречихина О.В., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 01.07.08;

Кимаева Л.В., паспорт 0501 №647796, представитель Бусик С.Т. – по доверенности б/н от 27.06.07, адвокат Литвиненко С.П., ордер №329 от 07.08.08, уд.№1541 от 10.04.08;

от Золотухиной А.П. – не явилась, извещена надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Кимаевой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2008г. по делу №А51-12309/07 19-464, принятое судьей Заяшниковой О.Л. по иску Козиной Екатерины Ивановны к ОАО «Бытовик»

3-и лица: Кимаева Л.В., Золотухина А.П.

о признании незаконными действий регистратора

установил:

         Козина Екатерина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бытовик» о признании незаконными действий регистратора по зачислению на лицевой счёт акционера Кимаевой Л.В. 208 именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.02 (запись №38) и по состоянию на 01.01.03 (запись №37).

Решением суда от 29.05.2008г.  исковые требования удовлетворены. Суд пришёл к вывод о том, что договор купли-продажи спорных акций был заключен между бывшими работниками ОАО «Бытовик» и самим Обществом. Каких-либо распоряжений ОАО «Бытовик» о зачислении приобретенных акций на лицевой счёт Кимаевой Л.В. в материалах дела не содержится. Заявление о пропуске процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ суд отклонил.

Кимаева Л.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение её прав зачислением спорных акций на лицевой счёт Кимаевой Л.В. Факт приобретения Козиной Е.И. 30 акций не доказан, следовательно, отсутствует нарушение её предполагаемых прав. В деле отсутствуют доказательства оплаты ею каких-либо акций и передаточного распоряжения, подписанного уполномоченным лицом эмитента.  Без установления факта законности зачисления спорных акций на счет эмитента, признание судом прав истца нарушенными не соответствует ст.4 АПК РФ. Кимаева Л.В. указывает на то, что акции приобретались за счет её личных денежных средств. Заявитель жалобы отрицает факт работы Аникановой Л.В. в 2002-2003 г кассиром общества, в связи с чем  полагает её свидетельские показания недопустимыми. Суд не принял во внимание, что бланки расходных ордеров выдавались Кимаевой Л.В. в целях доказательств того, что деньги получены продавцами от неё лично, и поэтому содержат только её подпись и подпись лица, получившего от неё денежные средства, поэтому первичные учётные документы организации не оформлялись. По мнению Кимаевой Л.В. суд должен был применить положения ФЗ «О бухгалтерском учёте» и учесть, что в деле отсутствуют какие-либо оправдательные документы, подтверждающие проведение операций с денежными средствами. Кроме того, суд ссылаясь на показания свидетелей, непосредственного их опроса не проводил. Непринятие судом заявления о пропуске срока для обращения в суд, по мнению Кимаевой не соответствует п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18.  С учётом того, что срок исковой давности истёк, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для удовлетворения иска нет.

Кимаева Л.В. не согласилась с выводом суда о том, что рассматриваемый спор не относится к публичным правоотношениям. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невручение ей копии искового заявления, указывая, что имеет лишь экземпляр иска, который был оставлен судом без движения в связи с имеющимися недостатками.

В судебном заседании Кимаева Л.В. и её представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Козиной Е.И. доводы  жалобы посчитала необоснованными, просит оставить решение суда без изменений.

Представитель ОАО «Бытовик» с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Золотухина А.П., извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 №00532052 Открытое акционерное общество «Бытовик» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Распоряжением РО Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе №822-р от 15.12.2003 за регистрационным №1-01-31466F зарегистрирован выпуск именных бездокументарных акций общества.

Козина Екатерина Ивановна по договору купли-продажи от 31.08.2006 приобрела у ОАО «Бытовик» 30 обыкновенных акций, в тот же день оформлено передаточное распоряжение. В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.08.2007 Козина Е.И. является владельцем 46 обыкновенных именных акций ОАО «Бытовик».

Согласно материалам дела, в период с 25.09.2002 по 22.11.2002 акционерами ОАО «Бытовик» были отчуждены акции общества в общем количестве 208 шт. в пользу акционера Кимаевой Л.В. Совершение данных сделок подтверждается журналом регистрации сделок купли-продажи акций ОАО «Бытовик» (том 1 л.д.155-160).

В соответствии с реестром акций ОАО «Бытовик», на момент 01 января 2002 за Кимаевой Л.В. числилось 7 акций общества, приобретённых у Ванехиной И.А.; на 01.03.2003 она являлась собственником акций общества в количестве 215 шт. (запись №38), по состоянию на 01.04.2004 на лицевом счету Кимаевой Л.В. числилось 232 акции общества (запись №37).

Посчитав, что акции в количестве 208 шт. незаконно присвоены Кимаевой Л.В., истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

 В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

По смыслу приведённой нормы права, при толковании условий договора необходимо учитывать следующие правила: установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом, выяснение действительной общей воли сторон с учётом цели договора. 

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи (том 1 л.д.165, 171, том 2 л.д.30-44) следует, что акционеры ОАО «Бытовик»: Медведева Г.П., Шамбельская Г.А., Мельник Л.И., Зайкина Н.В., Замрикота Л.Ю., Ананская В.Х., Заварзина А.А., Парамонова А.Ф., Волохтюк Г.И., Клименко В.А., Юрьева Т.М., Чупина Л.И., Пугачева Н.А., Фунтикова А.Н., Бубнова В.И., Попова Н.Д., Фаркова М.В. продали принадлежащие им обыкновенные акции общества в общем количестве 208 шт. открытому акционерному обществу «Бытовик».

Факт оплаты ОАО «Бытовик» денежных средств по данным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д.12-21), в которых в качестве организации выдавшей денежные средства указано ОАО «Бытовик».

Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные вышеперечисленных лиц, также подтверждающие заключение сделки купли-продажи именно с ОАО «Бытовик» и получение денежных средств от кассира общества Аникановой Л.В.

Таким образом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены фактическими доказательствами, не опровергнуты Кимаевой Л.В., в связи с чем ссылка на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу нотариально-заверенных письменных объяснений бывших акционеров необоснованна.   

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Аниканова Л.В. по существу спора пояснила, что по указанным расходным кассовым ордерам денежные средства выплачивались неработающим акционерам за приобретаемые у них обществом акции. Данные средства являлись комиссионными сборами от продаваемых ОАО «Бытовик» тканей, денежные средства выдавались из кассы предприятия лично Аникановой Л.В., которая на тот момент исполняла обязанности кассира-приёмщика на основании устного распоряжения директора ОАО «Бытовик» Кимаевой Л.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что Кимаева Л.В. осуществляла выплаты за проданные акции за счёт собственных денежных средств противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции проданы) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют передаточные распоряжения ОАО «Бытовик» о зачислении на лицевой счёт Кимаевой Л.В. 208 шт. обыкновенных акций общества. Каких-либо иных доказательств передачи спорных акций Кимаевой Л.В. от ОАО «Бытовик» в деле также не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные акции были необоснованно зачислены на лицевой счёт Кимаевой Л.В., следовательно, исковые требования о признании действий регистратора – ОАО «Бытовик» по зачислению на лицевой счёт акционера Кимаевой Л.В. 208 шт. именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.2002 (запись №38) и по состоянию на 01.01.2003 (запись №37) являются обоснованными.

С учётом того, что на момент обращения в суд с заявленными  требованиями и вынесения оспариваемого решения Козина  Е.И. является акционером ОАО «Бытовик», следовательно, её права и законные интересы подлежат защите в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание на пропуск 3-х месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегией отклоняется.

По мнению суда, с учётом существа спора, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела, полномочия генерального директора ОАО «Бытовик» Бусик С.Т. досрочно прекращены, и на её должность избран Шамонин С.И, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2008.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Бусик С.Т. не наделена полномочиями на представление интересов общества и не имела правовых оснований заявлять о применении срока исковой давности является правильным.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указывающим, что согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В этой связи, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное Кимаевой Л.В., являющейся третьим лицом, правомерно не принято судом во внимание. 

Довод Кимаевой Л.В. о том, что суду следовало привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования коллегией отклоняется, т.к. оспариваемое решение не нарушает её прав и законных интересов, т.к. в силу установленных обстоятельств прав на спорные акции у неё не возникло.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод жалобы о неполучении Кимаевой Л.В. копии искового заявления. С учётом времени нахождения спора в суде, Кимаева Л.В. осуществляя процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и т.д.

 С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 мая 2008г. по делу №А51-12309/2007 19-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

   Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

                                                                                           З.Д. Бац