Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А59-835/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В то же время Территориальное управление сообщило судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации арестованного имущества должником в порядке пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждения которой не имеется.

В акте о наложении ареста (описи имущества) ООО «МастерСтрой» от 08.11.2012 стоимость арестованного имущества общества в общей сумме 20400 рублей определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем также не доказана возможность реализации данного имущества по указанной цене.

Даже в том случае, если от реализации арестованного имущества будет выручено 20400 рублей, этой суммы будет недостаточно для покрытия предполагаемых расходов. Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (постановление Правительства от 21.10.2004 №573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

Уполномоченный орган ссылается на то, что 17.01.2011 должник перечислил 1760082 рубля 15 копеек на счет Администрации г.Южно-Сахалинска для обеспечения заявки на участие в аукционе, однако возврат обеспечения обществу не производился. Сведения о возврате обеспечения заявки 26.01.2011 содержатся в представленной уполномоченным органом выписке по счету ООО «МастерСтрой» (л.д. 31 т.д. 2). Согласно имеющему в деле ответу Администрации г.Южно-Сахалинска от 09.08.2013 исх.3029-08343 по состоянию на 08.08.2013 работы по государственному заказу и оплата не производились.

Ссылки заявителя на возможность оспаривания сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Уполномоченный орган сослался на возможность оспаривания сделок, совершенных должником с ООО «Элит строй» в период с 09.11.2011 по 09.02.2012 на основании статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве, однако не указал конкретных обстоятельств, позволяющих предположить, что перечисления денежных средств могут быть признаны недействительными сделками.

Что касается платежей, произведенных должником в пользу МУП «Завод строительных материалов им.Федотова», ЗАО «Южный берег», Конча А.Н. в период с 13.01.2011 по 09.03.2011, то данные платежи не подпадают под понятия подозрительных сделок и сделок с предпочтением, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее, чем за три года до обращения уполномоченного органа в суд.

Сославшись на положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, уполномоченный орган не привел ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо о наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обращении Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Управление ФНС России по Сахалинской области от 30.08.2013 исх.№11-02/27469 указано направление в прокуратуру г.Южно-Сахалинска заявления о привлечении руководителя ООО «МастерСтрой» Малаева А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, результаты рассмотрения заявления в инспекцию не поступали (л.д. 15-16 т.д. 2). Не представлены сведения о результате рассмотрения заявления и в материалы настоящего дела.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО «МастерСтрой» как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 по делу №А59-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка