Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-35627/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и № 13016/11, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (пункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:234 изначально сформирован и предоставлен для целей благоустройства в составе единого земельного участка, предварительно согласованного постановлением главы муниципального образования г.Владивосток от 05.05.2004 № 1018 под строительство, что свидетельствует о том, что изначально основным видом его разрешенного использования земельного участка было строительство и дальнейшая эксплуатация жилого комплекса с инфраструктурой.

Благоустройство прилегающей территории не является основным видом разрешенного использования зоны застройки многоэтажными жилыми домами по существующим градостроительным нормам.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:234 приведен в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

Кадастровый паспорт от 07.08.2013 содержит сведения о том, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:234 является строительство и дальнейшая эксплуатация жилого комплекса с инфраструктурой.

При таких обстоятельствах указание в договоре аренды от 25.09.2006 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:234 такого вида разрешенного использования как «благоустройство» не влияет на возможность его объединения с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040006:232, 25:28:040006:231, 25:28:040006:230 с разрешенным использованием «для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с инфраструктурой». Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы департамента и третьего лица о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка обществу было необходимо предоставление распорядительного документа органа, уполномоченного на распоряжение данными земельными участками, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка фактически не изменился, он соответствует цели выбора земельного участка под строительство, изначально определенного полномочным органом, и был приведен в соответствие с действующим градостроительным регламентом.

В силу изложенного отказ департамента в объединении земельных участков, изложенный в письме от 08.08.2013 № 20/03/03-02/19121, с указанием на необходимость принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:234 в соответствии с порядком, установленным ст. 7 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, незаконен.

Иных оснований для отказа в объединении земельных участков департаментом не приведено и коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8 Кодекса).

Поскольку объединяемые земельные участки принадлежат заявителю на праве аренды, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что объединенный земельный участок подлежит предоставлению заявителю без проведения торгов.

Разъяснения, данные департаментом заявителю в письме от 22.11.2013 № 20/03/03-02/32604, прямо противоречат пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в объединении земельных участков и предоставлении объединенного земельного участка заявителю.

         Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения. По правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение департамента противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, коллегия признает данный отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение департамента является незаконным, иные основания для отказа в объединении земельных участков и последующего предоставления не установлены, коллегия считает возможным обязать департамент принять решение об объединении земельных участков и предоставлении объединенного земельного участка  заявителю.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права общества и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на департамент 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего – 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014  по делу №А51-35627/2013 отменить.

Признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленное письмом от 08.08.2013 № 20/03/03-02/19121, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок с даты вынесения постановления принять решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16121 площадью 35 198 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Карбышева, 12, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:230, 25:28:040006:231, 25:28:040006:232, 25:28:040006:234 и о предоставлении закрытому акционерному обществу «Южный квартал» земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16121 площадью 35 198 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с инфраструктурой.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу закрытого акционерного общества «Южный квартал» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 1000 (одну тысячу) рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова